Appeal dismissed; court must decide on fee waiver based on timely evidence, not ex officio investigation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellant requested a waiver of court fees and the restoration of the case status after the first-instance court rejected their application due to missing financial documentation. The appellate court upheld the first-instance decision, ruling that the court is obligated to decide on fee waivers based on evidence submitted by the party within the statutory timeframe rather than conducting an ex officio investigation. Consequently, the appeal was rejected because the newly submitted documents could not be considered for a decision already rendered on the basis of the evidence available at the time of the original ruling.
Legislator headnote
AI generated5. odstavek 180. člen ZPP/99; The court must decide on a request for exemption from court fees based on evidence timely submitted by the party, rather than investigating the party's financial status ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
1. Pritožba zoper sklep o vrnitvi v prejšnje stanje se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
2. Pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po določbi 5. odstavka 180. člena ZPP/99 je sodišče dolžno odločiti o oprostitvi plačila sodnih taks takoj, najkasneje pa v 15 dneh, zato sodišče ne raziskuje premoženjskega stanja tožeče stranke po uradni dolžnosti, temveč o oprostitvi plačila sodnih taks odloči na podlagi dokazov, ki jih je stranka že pravočasno predložila.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnica je v svoji tožbi z dne 28.1.2000 predlagala oprostitev plačila sodnih taks. Prvostopno sodišče je njen predlog s sklepom zavrnilo, ker je ugotovilo, da k predlogu ni predložila dokazil o svojem premožnjskem stanju in premoženjskem stanju svoje družine.
V zvezi z gornjim sklepom je tožnica predlagala vrnitev v prejšnje stanje, podredno pa vložila pravočasno pritožbo in istočasno tudi predložila dokaze o svojem premoženjskem stanju. Prvostopno sodišče je njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje kot neutemeljen zavrnilo z utemeljitvijo, da bi že v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks tožnica lahko zaprostila za podaljšanje roka za predložitev potrebne dokumentacije, kolikor le-te ni uspela pravočasno pribaviti.
Tudi zoper ta sklep je vložila tožnica pravočasno pritožbo in povdarjala, da bi moralo sodišče upoštevati, da je bila vezana na kratek prekluzivni rok za vložitev tožbe, njen pooblaščenec pa je zastopanje prevzela šele tik pred iztekom tega roka.
Pritožbi nista utemeljeni.
Pritožbeno sodišče soglaša, da v tem primeru niso bili podani pogoji za vrnitev v prešnje stanje in se v tej zvezi v celoti sklicuje na obrazložitev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje. V pritožbi tožnica ni navedla nobenih novih dejstev, ki bi lahko pogojevala drugačno odločitev.
Pritožbeno sodišče v celoti soglaša tudi z vsebino in razlogi izpodbijanega sklepa o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Ker pritožbeno sodišče zakonitost sklepa prvostopnega sodišča presoja glede na razmere ob njegovi izdaji, v okviru tega postopka ne more upoštevati naknadno predloženih listin o tožničinem premoženjskem stanju. Ta dokumentacija bi lahko bila uporabljena le ob novem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks v zvezi s kasnejšimi pravdnimi dejanji v tem postopku. Ob tem pritožbeno sodišče še dodatno opozarja tudi na določbo 5. odst. 180. člena ZPP/99, ki določa, da je o predlogu v tožbi za oprostitev plačila sodnih taks sodišče dolžno odločiti takoj, najkasneje pa v 15-ih dneh. Tudi iz te določbe torej izhaja, da sodišče ne raziskuje premoženjskega stanja stranke po uradni dolžnosti, temveč o oprostitvi plačila sodnih taks odloči na podlagi dokazov, ki jih stranka pravočasno predloži.
Glede na povedano je pritožbeno sodišče obe pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo oba izpodbijana sklepa.