Appeal dismissed; enforcement suspended due to failure to pay advance execution costs after proper notice.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment suspending enforcement due to the applicant's failure to pay advance execution costs. The applicant argued that the court failed to notify them of the payment obligation, yet the court had properly served the order on their representative on September 24, 1999. Since the applicant did not pay within the eight-day deadline, the court correctly suspended enforcement under the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generated38. člen ZIZ; 350. člen ZPP: Failure to pay advance execution costs after proper service of the order justifies suspension of enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče je upniku naložilo plačilo predujma za stroške izvršbe v roku 8 dni in ga poučilo, da bo sicer izvršbo ustavilo. Upniku je bil takšen sklep vročen, predujma pa ni plačal, zato je sodišče pravilno ustavilo izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, ker upnica v roku ni položila predujma za stroške za opravo izvršbe.
Zoper tak sklep se je pritožila upnica zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da upnika sodišče ni obvestilo o obveznosti plačila predujma.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je dne 22. 9. 1999 izdalo sklep, ki je bil, kot je razvidno iz povratnice v spisu, pripete k l. št. 10, upnikovemu pooblaščencu in s tem upniku vročen dne 24. 9. 1999. S tem sklepom je sodišče upniku naložilo plačilo predujma za stroške za opravo izvršbe in upnika poučilo, da bo izvršbo ustavilo, če upnik predujma ne bo položil v roku 8 dni. Pritožbene navedbe tako niso utemeljene in je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo izvršbo na podlagi določbe 3. odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98), saj je bil upniku pravilno vročen sklep s poukom v skladu z določbo 2. odstavka 38. člena ZIZ, predujma za stroške oprave izvršbe pa vseeno ni položil.
Sodišče druge stopnje je zato in ker ni našlo pritožbenih razlogov, na katere pazi na podlagi določbe 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.