Child support claims cannot be extinguished by set-off under ZOR regardless of debt existence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's objection to an enforcement proceeding for child support, confirming the first-instance judgment. The debtor argued that a set-off of 720,000 SIT for rent should extinguish the debt, but the court found this legally impermissible. Under the Obligations Act, child support obligations cannot be extinguished by set-off, meaning the creditor's claim remains valid despite the debtor's counterclaim.
Legislator headnote
AI generatedZOR 341. člen 5. točka 1. odstavek; Terjatve iz zakonite obveznosti preživljanja ne more prenehati s pobotom.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne kot neutemeljen in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR) v 5. točki prvega odstavka 341. člena določa, da ne more prenehati s pobotom terjatev, ki izvira iz zakonite obveznosti preživljanja. Terjatev upnice izvira iz zakonitega preživljanja otroka, saj je dolžnik kot oče mladoletne upnice zanjo po izvršilnem naslovu dolžan plačati preživnino, zaradi česar take terjatve ni mogoče pobotati že po samem zakonu. Dolžnikov dolg oz. upničina terjatev ne more prenehati na podlagi uveljavljanega pobota.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje na podlagi dogovora o preživljanju z dne 18.7.1990 ter obvestil Centra za socialno delo Kranj, kot izvršilnih naslovov, dovolilo uponici zoper dolžnika v izterjavo izvršljive preživninske terjatve v skupnem znesku 444.993,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve predloga do plačila ter v zavarovanje zahtevka, da se plačuje preživnina, ki dospe v plačilo do vsakega 20. dne v mesecu v znesku 29.313,00 SIT od 1.4.2000 do 31.3.2001 z vsakokratnim povečanjem v skladu z obvestilom CSD o povišanju preživnine izvršbo 1. z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na kateremkoli bančnem računu, zlasti pa tekočem računu pri Gorenjski banki, 2. z rubežem, cenitvijo in prodajo katerihkoli premičnin, zlasti avtomobila, ali z žepnim rubežem ali z rubežem katerihkoli nepremičnin, ter s poplačilom upnika do višine izvršljive terjatve ter 3. z rubežem plače, ki jih dolžnik prejema pri delodajalcu.
Zoper sklep o izvršbi dolžnik ugovarja iz razloga po 8. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ. V svojem ugovoru namreč dolžnik zatrjuje, da ne dolguje upnici ničesar več, saj je potrebno dolžnikovo terjatev upoštevati kot poravnavo oziroma plačano. V ugovoru dolžnik namreč uveljavlja pobot svoje terjatve do nedl. upnice v višini 720.000,00 SIT iz naslova stanarine za stanovanje, v katerem živi tako nedl.
upnica, njena mati in še en otrok, saj je stanovanje v izključni lasti dolžnika.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je ugovor neutemeljen in ga na podlagi člena 54/2 ZIZ poslalo Višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da ugovor ni utemeljen.
Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR) v 5. točki prvega odstavka 341. člena določa, da ne more prenehati s pobotom terjatev, ki izvira iz zakonite obveznosti preživljanja. Uveljavljana terjatev upnice zoper dolžnika pa izvira iz zakonitega preživljanja, saj je dolžnik kot oče mladoletne upnice zanjo po izvršilnem naslovu dolžan plačevati preživnino, zaradi česar take terjatve ni mogoče pobotati že po samem zakonu. Dolžnikov dolg oz. upničina terjatev ne more prenehati na podlagi uveljavljanega pobota, zaradi česar je ugovor dolžnika pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljen in izpodbijani sklep o izvršbi potrdilo.