Enforcement of judgment against sole proprietor: territorial jurisdiction lies with bank's location court.

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik je dolžan povrniti upnikom stroške odgovora na ugovor v znesku 14.253,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 17.5.2000 dalje do plačila, v osmih dneh.

[JEDRO]

Za odločanje o predlogu za izvršbo na sredstva, ki jih ima samostojni podjetnik na računu pri banki, preko katerega zanj banka opravlja plačilni promet, je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež banke.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvo sodišče je na predlog upnikov izdalo sklep o izvršbi zaradi izterjave glavnice v znesku 496.460,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, pravnih stroškov v znesku 301.031,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter stroškov izvršilnega postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi, z rubežem razpoložljivega dobroimetja dolžnika, ki ga ima na kateremkoli računu, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu, zlasti pa na svojem računu št. 50100-620-128-05-1134116-256 pri ... banki d.d. Ljubljana, in prenosom denarnega zneska na žiro račun pooblaščenke upnikov.

Proti sklepu je dolžnik vložil ugovor. V ugovoru navaja, da Okrajno sodišče v Ljubljani za izdajo sklepa o izvršbi ni pristojno, ker je dolžnik samostojni podjetnik s stalnim prebivališčem L... Upnik je svojemu predlogu za izvršbo priložil samo kopijo izreka sodbe sodišča prve stopnje, kar je v nasprotju z določili 42. čl. ZIZ. Dolžnik ni prejel izvršilnega naslova, na katerem temelji predlog za izvršbo.

Predlaga, da sodišče napadeni sklep o izvršbi razveljavi ter upniku naloži stroške, ki jih je imel s postopkom dolžnik.

Upniki so na dolžnikov ugovor odgovorili ter predlagajo njegovo zavrnitev.

Prvo sodišče je ocenilo, da je ugovor neutemeljen in ga odstopilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl.

ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

Upnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Kočevju z dne 12.6.1998, opr. št. P 189/96 kot izvršilnega naslova (čl. 17 ZIZ), ki jo je priložil predlogu v overjenem prepisu, na njej pa je sodišče potrdilo pravnomočnost (1. in 2. odst. 42. čl. ZIZ). Ker je overjeni prepis opremljen s potrdilom o pravnomočnosti, ni jasno, kaj meni dolžnik s trditvijo, da izvršilnega naslova ni dobil. Če želi s tem zatrjevati, da je potrdilo neutemeljeno (že citirani člen ZIZ), tega, dokler v ustreznem postopku potrdilo ni razveljavljeno, v tem izvršilnem postopku ne more uspešno ugovarjati.

Upnik je predlagal kot izvršilno sredstvo rubež razpoložljivega dobroimetja dolžnika, ki ga ima na kateremkoli računu, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu, zlasti pa na računu pri ... Banki d.d. Ljubljana in s prenosom denarnega zneska na žiro račun pooblaščenke. Ker sam dolžnik trdi, da je samostojni podjetnik, ne trdi pa, da preko računa ... Banke d.d. Ljubljana ne opravlja plačilnega prometa, je za izvršbo krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (151. čl., 143. čl. ZIZ). Zaradi povedanega razlogi, ki bi preprečevali izvršbo, niso podani in sodišče druge stopnje je ugovor dolžnika zavrnilo ter potrdilo sklep o izvršbi prvega sodišča po določbi 2. točke 380. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.

Upnik, ki mu je sodišče ugovor poslalo v odgovor s pravnim poukom iz 1. odst. 58. čl. ZIZ, in je nanj odgovoril z navedbo razlogov za njegovo neutemeljenost, je upravičen do povrnitve stroškov odgovora na ugovor, ki so v skladu z odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah odmerjeni po specificiranem stroškovniku upnika v znesku 14.953,00 SIT.