Appeal allowed; court found tax paid within deadline disproves presumed withdrawal of enforcement request under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance decision, ordering the case returned for further proceedings. The first instance had presumed the withdrawal of an enforcement request based on Article 40(4) of the Enforcement Act, despite evidence showing the required tax was paid and submitted within the court's deadline. The court ruled that because the tax was paid and documented within the specified timeframe, the statutory conditions for presuming a withdrawal were not met, rendering the lower court's decision unfounded.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 40. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; If the tax for an enforcement request is paid and submitted within the court's deadline, the presumption of withdrawal under Article 40(4) of the Enforcement Act does not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ker je bila taksa za predlog plačana znotraj roka, ki ga je določilo sodišče in v tem roku sodišču tudi predloženo dokazilo o njenem plačilu, niso bile izpolnjene predpostavke za domnevani umik predloga za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen. Odločitev je oprlo na določbo 4. odstavka 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljnjem besedilu ZIZ).
Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljevanje postopka. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je pooblaščenka upnika z dopisom dne 27.1.1999, pozvala, da plača zahtevano takso v znesku 46.112,00 SIT. Upnik je takso plačal 1.2.1999 in istega dne položnico predložil sodišču, kar je razvidno iz sodnega žiga. Soidšče je torej 1.2.1999 razpolagalo z dokazom o dopolnitvi predloga za izvršbo. Očitno je to okoliščino sodišče prezrlo, izpodbijani sklep je zato neutemeljen.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenka upnika je poziv sodišča, da v naknadno določenem roku 8-dni predloži dokazilo o plačani taksi za predlog za izvršbo prejela dne 26.1.1999. Pritožbi je priložena kopija položnice, ki izkazuje, da je bila taksa za predlog za izvršbo plačana 1.2.1999. Na kopiji položnice je odtisnjen žig Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki izkazuje, da je prejelo potrdilo o plačilu takse istega dne kot je bila taksa plačana. V kopiji položnice je označen upnik, namen nakazila in tudi pravilno navedena opravilna številka izvršilne zadeve. Ker je bila taksa za predlog plačana znotraj roka, ki ga je določilo sodišče in v tem roku sodišču tudi predloženo dokazilo o njenem plačilu, niso bile izpolnjene predpostavke za domnevani umik predloga za izvršbo. ki ga predvideva določba 4. odstavka 40. člena ZIZ, na katero je prvostopenjsko sodišče izpodbijano odločitev oprlo.
Pritožbeno sodišče je zato, na podlagi 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.
Glede na prehodno določbo 1. odstavka 498. člena novega ZPP (Ur. l.
RS št. 26/99) je pritožbeno sodišče v tej pravdni zadevi uporabilo določbe ZPP - 1977).