Appeal dismissed; sale revocation order upheld despite alleged auction irregularities and non-payment by buyer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against the first-instance court's order to revoke a property auction due to the buyer's failure to pay the purchase price. The debtors argued that the auction was flawed because non-upin creditors participated and the court failed to verify the priority of tax claims, claiming this inflated the price and caused damages. The court ruled that the statutory provision for revoking a sale upon non-payment applies regardless of procedural irregularities in the auction process, and such challenges must be raised separately against the specific auction order.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 191. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. točka 365. člen Zakona o postopku pri izvršiteljskih postopkih: The order revoking a judicial sale due to non-payment of the purchase price is valid and not subject to appeal on grounds of auction irregularities, as the statutory consequence of non-payment takes precedence and procedural defects in the auction must be challenged separately against the auction order itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sklepa o razveljavitvi prodaje ni mogoče izpodbijati zaradi nepravilnosti pri izvedbi javne dražbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prodajo nepremičnine dolžnika na drugi javni dražbi dne 16.9.1999 in pravnomočen sklep o domiku z istega dne, opr. št. 98/0006, razveljavilo. Odločitev je oprlo na določbo 3. odstavka 191. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.
Proti sklepu sta se dolžnika pravočasno pritožila. Zatrjujeta kršitev določb Zakona o izvršbi in zavarovanju. V obrazložitvi pritožbe navajata, da je bil izvršilni postopek začet in se vodil samo z upnikom ... Banko. Nedopustno je, da so na dražbi sodelovale še druge osebe kot upniki. V sklepu o domiku je bil določen samo rok za predložitev kupnine, niso pa bile določene posledice prekoračitve roka. M.O. ne bi smel biti priznan status upnika, obstoja njegove terjatve sodišče ni ugotavljalo. Prav tako tudi ni ugotavljalo obstoja in višine prednostne terjatve Davčnega organa. Če bi to storilo, bi ugotovilo, da ni ostanka, ki bi opravičeval sodelovanje M.O. kot kupca, brez položitve varščine. Sodišče je opravilo javno dražbo s strankami, ki na njej ne bi smele sodelovati v vlogi, v kateri so nastopale. To je povzročilo bistveno povišanje izklicne cene, kar je onemogočilo prodajo, saj je kupec očitno ugotovil, da je kupil nepremično nad ocenjeno vrednostjo in je zato od prodaje odstopil. To pa je povzročilo neposredno škodo dolžniku, saj zaradi zavlačevanja dolžniku naraščajo obresti. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi, razveljavijo naj se dejanja upnika M.O., nepremičnina pa domakne ... trgovini d.d., za izklicno ceno, kupcu pa naj se določi nov 30-dnevni rok za plačilo.
Pritožba ni utemeljena.
Določba 3. odstavka 191. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) predpisuje, da če kupec v določenem roku ne položi kupnine, sodišče prodajo s sklepom razveljavi in določi novo prodajo. Dolžnika v pritožbi ne izpodbijata pravilnosti ugotovitve sodišča prve stopnje, da kupec, kateremu je bila nepremičnina domaknjena, ni položil kupnine. Posledica neplačila kupnine je razveljavitev prodaje, kot to določa 3. odstavek 191. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je tako rok za plačilo kupnine, kot tudi posledice morebitnega neplačila določilo v odredbi o prodaji, z dne 11.8.1999, kot mu to nalaga določba 181. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je, ob izkazanem neplačilu kupnine, moralo postopati na način, ki ga predvideva zakon. Določbe ZIZ so bile uporabljene povsem pravilno in je nasprotna pritožbena trditev neutemeljena. Pritožbeno sodišče je zato, na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Pritožbeno sodišče ostalih pritožbenih navedb ni preizkušalo, ker z njimi dolžnika zatrjujeta nepravilnosti pri izvedbi dražbe. Te bi lahko uveljavljala le v pritožbi zoper sklep o domiku, ki je bil v obravnavani zadevi izdan 16.9.1999 in je postal pravnomočen 27.9.1999. (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).