Appeal court dismisses debtor's objection regarding third-party co-ownership and health grounds in enforcement proceedings.

Ugovor se zavrne in potrdi sklep o izvršbi.

[JEDRO]

Ugovor, da ima tretji na predmetu izvršbe verjetno pravico, ki preprečuje izvršbo, lahko uveljavlja tretji in ne dolžnik.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče po predlogu upnice na podlagi izvršljivega dolgovnega seznama zaostalih obveznosti dolžnika iz naslova davkov in prispevkov dovolilo zavarovanje upničine denarne terjatve v znesku 12.717.878,50 SIT, pripadajočih obresti in izvršilnih stroškov z vknjižbo zastavne pravice v korist upnice na nepremičninah pri vl. št. 452 k.o. ..., last dolžnika do 1/1, vl.št.

707 k.o. ..., last dolžnika do 1/1, vl.št. 250 k.o. ..., last dolžnika do 1/3 ter vl. št. 327 k.o. ..., last dolžnika do 1/9. Proti sklepu ugovarja dolžnik in navaja, da je sodišče dovolilo predlagano zavarovanje z vknjižbo zastavne pravice na nepremičnine vl.št. 707 k.o. ... in vl. št. 452 k.o. ..., ki so sicer formalno v zemljiški knjigi vpisane na dolžnika, vendar pa je njegova žena dejansko prispevala več kot polovico sredstev za nakup in izgradnjo teh nepremičin. Dolžnik zatrjuje, da je njegova žena M.P. solastnica teh nepremičnin, ki zaradi tega ne bi smele biti predmet izvršilnega postopka. S tem v zvezi predlaga zaslišanje M.P. Dolžnik je bolan, zdravi se za boreliozo. Ker ni sposoben za delo, bi mu z dovolitvijo izvršbe nastala velika škoda. Predlaga tudi oprostitev plačila sodnih taks.

Na ta ugovor je upnica odgovorila, da dolžnikove navedbe niso ugovorni razlogi po določbi 55. člena ZIZ.

Prvostopno sodišče je po določbi tretjega odstavka 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Po določbi 243. člena ZIZ ima upnik na podlagi izvršilnega naslova, ki se glasi na denarno terjatev, pravico zahtevati njeno zavarovanje z zastavno pravico na dolžnikovi nepremičnini. Razlogi za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi seznama zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti pristojnega davčnega organa (priloga A 1), ki je v tej zadevi izvršilni naslov, so opredeljeni v določbi 55. člena ZIZ.

Kar navaja dolžnik v zvezi s solastnino nepremičnin, na katerih je dovoljeno predlagano zavarovanje, lahko ugovarja le tisti, ki ima na teh nepremičninah zatrjevano solastninsko pravico oziroma tretja oseba (64. člen ZIZ) in ne sam dolžnik. Trditev dolžnika, da bi mu zaradi slabega zdravstvenega stanja in delovne nezmožnosti s predlaganim zavarovanjem nastala velika škoda, pa ni ugovorni razlog v smislu določbe 55. člena ZIZ in ne more preprečiti dovoljenega zavarovanja na dolžnikovih nepremičninah.

Ker niso podani niti po uradni dolžnosti upoštevni ugovorni razlogi (drugi odstavek 55. člena ZIZ), je bilo treba ugovor na podlagi določbe 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št.

26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti kot neutemeljen in potrditi sklep o dovolitvi izvršbe sodišča prve stopnje.

O dolžnikovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks bo po določbi prvega odstavka 169. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo sodišče prve stopnje.