Appeal allowed; non-final first-instance rejection does not bar third paragraph of Article 34 ZIZ request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal, setting aside the first-instance court's rejection of a request to change the enforcement measure. The lower court had incorrectly deemed the enforcement procedure concluded after issuing a non-final order rejecting an enforcement request, despite the creditor having lodged an appeal. The court ruled that a non-final judgment lacks binding effect and cannot serve as a procedural bar for subsequent requests under Article 34 of the Enforcement Act, necessitating a retrial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 34, paragraph 3 of the Enforcement Act; Article 3, paragraph 365 of the Civil Procedure Act in conjunction with Article 15 of the Enforcement Act: A non-final first-instance decision rejecting an enforcement request does not constitute a procedural obstacle for a subsequent request to change the enforcement measure under Article 34, paragraph 3 of the Enforcement Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep z dne 18.11.1999 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Prvostopni sklep o zavrženju izvršilnega predloga, ki ni postal pravnomočen, ne predstavlja ovire za odločanje o upnikovem predlogu po tretjem odstavku 34. člena ZIZ iz razloga, ker naj ne bi bil vložen pred koncem izvršilnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo upnikov predlog za spremembo sredstva izvršbe z obrazložitvijo, da je tak predlog mogoče po določbi tretjega odstavka 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) vložiti le do konca izvršilnega postopka. Ta pa je bil v danem primeru že končan s prvostopnim sklepom z dne 30.9.1998 o zavrženju izvršilnega predloga.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je upnik vložil pritožbo. Izpodbija ga iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka. Sodišče prve stopnje je po njegovem mnenju napačno štelo, da se je predmetni postopek končal z izdajo sklepa o zavrženju predloga za izvršbo na prvi stopnji, saj je upnik zoper tak sklep vložil pritožbo in pred pravnomočnostjo prvostopnega sklepa z dne 30.9.1998 predlagal spremembo sredstva izvršbe. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožba je utemeljena.
Pritrditi je treba upniku, da z izdajo sklepa o zavrženju predlaga za izvršbo na prvi stopnji dne 30.9.1998 ta izvršilni postopek še ni bil končan (prvi odstavek 34. člena ZIZ), saj ta sklep še do danes ni postal pravnomočen in zato ne more imeti učinkov, ki mu jih pripisuje sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa. Upnik je namreč predlagal spremembo izvršilnega sredstva še znotraj odprtega roka za vložitev pritožbe zoper sklep o zavrženju predloga za izvršbo; za primer, da sodišče prve stopnje takemu njegovemu predlogu ne bi ugodilo, pa je predlagal (torej podrejeno), da se ta njegova vloga (na red.
št. 14 spisa) šteje za pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za izvršbo. Kako naj sodišče prve stopnje postopa s to njegovo vlogo oz. predlogom, je bilo že pojasnjeno v dopisu sodišča druge stopnje z dne 8.1.1999 na red. št. 17 spisa. V nobenem primeru pa prvostopni sklep o zavrženju izvršilnega predloga, ki ni postal pravnomočen, ne predstavlja ovire za odločanje o upnikovem predlogu po tretjem odstavku 34. člena ZIZ iz razloga, ker naj ne bi bil vložen pred koncem izvršilnega postopka. Zato je bilo treba izpodbijani sklep na podlagi določbe 3. tč. 365.
člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, da bo mogoče o upnikovem predlogu ponovno odločiti.