Appeal against enforcement order based on non-appealable possession disturbance interim ruling is dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's objection to an enforcement order, ruling that the underlying interim ruling in the possession disturbance case was not appealable. The defendant argued that a pending appeal against the interim ruling prevented enforcement, but the court held that such appeals do not suspend execution. Consequently, the enforcement order based on the interim ruling was upheld, and the defendant was ordered to pay the creditors' response costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, 2. odstavek 54. člena; Zakon o pravdnem postopku, 427. člen: An appeal or objection against an interim ruling in a possession disturbance proceeding does not suspend the execution of an enforcement order issued based on that ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne.
Dolžnik mora povrniti upnikoma na 10.500,00 SIT odmerjene stroške odgovora na ugovor.
[JEDRO]
Proti začasni odredbi, izdani v postopku zaradi motenja posesti, ni dovoljena posebna pritožba. Ugovor in pritožba ne zadržita izvršilnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnikov dovolilo na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 9.10.1998, opr.štev. III P 515/98 v korist upnikov proti dolžniku izvršbo zaradi dosege dejanj, s katero je pooblastilo oba upnika, da na dolžnikove stroške odstranita verigo med kovinskimi stebričkoma na dvorišču dela parcele štev.
550/1 k.o...
Proti sklepu o izvršbi je dolžnik vložil ugovor, predlagal njegovo razveljavitev, svoj ugovor pa utemeljuje s tem, da je proti izdani začasni odredbi, ki je izvršilni naslov v tem postopku, vložil pritožbo oziroma ugovor. Začasna odredba tako še ni pravnomočna, na podlagi nepravnomočne začasne odredbe pa upnika ne moreta predlagati izvršbe.
Na ugovor dolžnika sta upnika podala odgovor na ugovor, v katerem predlagata njegovo zavrnitev. Navajata, da proti sklepu o začasni odredbi, izdani v pravdnem postopku zaradi motenja posesti ni posebne pritožbe.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor proti sklepu o izvršbi ni utemeljen in ga je zato poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odstavek 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).
Ugovor ni utemeljen.
Izvršilni naslov v tej zadevi je začasna odredba, izdana v postopku zaradi motenja posesti. V času izdaje začasne odredbe veljavni Zakon o pravdnem postopku je v svojem 442. členu določal, da zoper sklep o začasni odredbi, izdan v postopku zaradi motenja posesti ni posebne pritožbe. Enako določa 427. člen sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku. Ne glede na pravni pouk v sami začasni odredbi in vloženi pritožbi proti začasni odredbi, vložena pritožba proti začasni odredbi ne preprečuje izvršljivosti le-te. Pri tem velja še dodati, da tudi 5. odstavek 9.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju določa, da pritožba in ugovor ne zadržita postopka. Sklep o začasni odredbi, tudi če ne bi bila izdana v postopku zaradi motenja posesti, pa ima glede na določbo 1. odstavka 268. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju učinek sklepa o izvršbi. Začasna odredba, na podlagi katere je izdan izpodbijani sklep o izvršbi je torej veljavni izvršilni naslov, odločitev prvostopnega sodišča v sklepu o izvršbi pa pravilna in zakonita. Zato je pritožbeno sodišče ugovor dolžnika, ki ga je obravnavalo kot pritožbo zavrnilo.
Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, je dolžan povrniti upnikoma stroške odgovora na ugovor. Stroški so odmerjeni v skladu z veljavno Odvetniško in taksno tarifo na podlagi priglašenih stroškov v odgovoru na ugovor.