Appeal against enforcement order dismissed; debtor's financial hardship claims do not constitute valid statutory grounds for objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's objection to an enforcement order, confirming the first-instance decision to proceed with execution. Although the debtor argued severe financial difficulties due to bankruptcy and health issues, the court found these circumstances did not meet the specific statutory requirements for a valid objection under the Enforcement and Security Act. Consequently, the court ruled that the debtor's claims, even if factually true, were insufficient to halt the enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generated55. člen ZIZ; 58. člen ZIZ: An objection to enforcement is only valid if it cites grounds listed in Article 55 of the Enforcement and Security Act; mere financial hardship or factual disputes do not constitute a valid objection even if the debtor's statements are true.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka zreka) potrdi.
[JEDRO]
Če nobena od dolžnikovih navedb v ugovoru ni upošteven ugovorni razlog, mu ni mogoče ugoditi niti v primeru, ko upnik ni odgovoril na ugovor in ko se zaradi tega po določbi prvega odstavka 58. člena ZIZ šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim delom prvostopnega sklepa je sodišče dovolilo izvršbo (2. točka izreka) zoper dolžnika na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 274.391,80 SIT s pripadki. Ker ga je dolžnik z ugovorom izpodbijal samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo in ker je ugotovilo, da ugovor ni utemeljen, ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (tretji odstavek 62. člena in drugi odstavek 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Dolžnik v ugovoru (sedaj pritožbi) navaja, da dolga do upnice doslej ni mogel poravnati, ker je zašel v težke gmotne razmere, saj je podjetje, pri katerem je bil zaposlen, v stečaju, sam pa ima zdravstvene težave, zaradi katerih se bo moral po njegovem prepričanju predčasno invalidsko upokojiti. Formalnega ugovornega predloga dolžnik ni ponudil.
Upnica ni odgovorila na ugovor dolžnika.
Ugovor ni utemeljen.
Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so našteti v 55. členu ZIZ. Nobena od okoliščin, na katere se dolžnik sklicuje v ugovoru oz. jih ponuja v oporo trditvi o slabih gmotnih razmerah, v katerih se je znašel, ni razlog v smislu zgoraj navedene zakonske določbe. Zato njegov ugovor ne more uspešno preprečiti s sklepom dovoljene izvršbe, četudi so navedbe v ugovoru resnične (prvi odstavek 58. člena ZIZ). Ker pritožbeno sodišče ugotavlja, da tudi niso podani po uradni dolžnosti upoštevni ugovorni (drugi odsatvek 55. člena ZIZ) in pritožbeni (drugi odstavek 365. člena v času izdaje izpodbijanega sklepa še veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77, v zvezi s prvim odstavkom 498. člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku) razlogi, je bilo treba ugovor na podlagi določbe 2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljen zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje.