Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 342/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.342.2000 AI generated

Appeal dismissed because service of documents to a lawyer starts the appeal period for the client.

Case Number VSL sklep II Cp 342/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellant's claim that the appeal period had not yet expired, upholding the first-instance court's rejection of the appeal. The appellant argued that as the party, not the lawyer, received the contested decision, the deadline should have started later. However, the court ruled that under the Code of Civil Procedure, documents are served on the party's authorized representative, thereby triggering the time limit for the client. Consequently, the appeal filed after the calculated deadline was deemed untimely and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 1. odstavek 137. člen; 1. odstavek 343. člen: When a party has a representative in proceedings, service of documents on the representative commences the time limits for exercising procedural rights, including filing appeals.

Keywords

AI generated
service of documents authorized representative time limit expiration procedural deadline Code of Civil Procedure appeal inadmissibility legal representation

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 137. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
1. odstavek 343. člen ZPP
2. odstavek 350. člen ZPP
2. točka 365. člen ZPP
366. člen ZPP
AI generated
VSL sklep I Cpg 96/99
Appeal dismissed: Service deemed effective on courier's receipt date, not client's later signature date, under ZPP. Appeal dismissed: Service deemed effective on courier's receipt date, not client's later signature date, under ZPP.
VSL Sklep II Cp 2360/2018
Appeal against first-instance dismissal allowed; new procedural law applies to second-instance appeal period.
VDS Sklep Psp 114/96
Appeal dismissed; first-instance court voided ruling for procedural error regarding service of judgment to wife.
VSL sklep I Kp 972/99
Appeal against rejection of objection to indictment dismissed as procedurally inadmissible under Criminal Procedure Code.
VSL sklep I Cpg 178/00
V predmetnem gospodarskem sporu majhne vrednosti je bila tožena stranka dolžna pritožbo zoper sodbo napovedati v prekluzivnem zakonskem roku 8 dni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če ima stranka v postopku pooblaščenca, se sodna pisanja vročajo njemu in odtlej dalje tudi tečejo roki.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep istega sodišča, opr. št. II P 232/96-36 z dne 9.12.1999. Zoper tak sklep se je pritožil tožnik, smiselno zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da je v pravdni zadevi stranka on in ne njegov pooblaščenec, sam pa je sklep, zoper katerega se je z zavrženo pritožbo pritožil, prejel dne 22.12.1999. Zato naj sodišče upošteva ta datum.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pritožbo tožnika pravilno zavrglo kot prepozno. Tožnik je imel v postopku pred sodiščem prve stopnje pooblaščenca, in sicer ga je zastopala Odvetniška družba. Pooblastilo je v spisu (priloga A1). Na podlagi določbe 1. odstavka 137. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) sodišče vroča pisanja strankam v postopku tako, da jih vroča njihovim pooblaščencem. Rok za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka zoper drugo toženo stranko je tako pričel teči naslednji dan po vročitvi sklepa tožnikovemu pooblaščencu dne 20.12.1999 in se je iztekel dne 4.1.2000. Zato je bila pritožba tožnika, ki je bila priporočeno po pošti poslana dne 5.1.2000, prepozna, takšno pritožbo pa sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP zavrže.

Sodišče druge stopnje je zato in ker ni našlo razlogov, na katere pazi na podlagi določbe 2. odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti, na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.