Appeal partially allowed; state bears criminal costs when victim does not withdraw prosecution request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the victim's representative's appeal regarding criminal procedure costs. While the first-instance court correctly dismissed the prosecution due to the prosecutor's withdrawal, it erroneously ordered the victim to pay costs because the victim had not explicitly withdrawn their private prosecution request. Consequently, the court ruled that the state budget must bear the costs instead of the victim.
Legislator headnote
AI generatedčl. 96/I ZKP; When a public prosecutor withdraws an indictment but the victim does not explicitly withdraw their private prosecution request, the first-instance court cannot order the victim to pay criminal procedure costs, and such costs must be borne by the state budget.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi pooblaščenca oškodovanca J.P. se delno ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o stroških spremeni tako, da v skladu s čl. 96/I ZKP bremenijo stroški kazenskega postopka proračun.
[JEDRO]
Okrožno državno tožilstvo je zaradi oškodovančeve nezainteresiranosti umaknilo obtožni predlog, vendar pa oškodovanec ni izrecno umaknil predloga za kazenski pregon, zato mu je sodišče prve stopnje neutemeljeno naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. tč. II. odst. 92. čl. ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v ... je s citirano sodbo zavrnilo obtožni predlog obd. I.Š. zaradi kaznivega dejanja zatajitve po I. odst. 215. čl.
KZ, ker je okrožni državni tožilec zoper njega umaknil obtožni predlog, sodišče pa je v sodbi tudi odločilo, da mora v skladu z določilom čl. 96 ZKP oškodovanec J.P. plačati stroške kazenskega postopka in povprečnino v znesku 50.000,00 SIT.
Zoper sodbo je vložil pritožbo pooblaščenec oškodovanca odvetnik I.
M. zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe kazenskega zakona ter predlagal razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno pa spremembo odločbe o stroških tako, da stroški kazenskega postopka bremenijo proračun.
Pritožba je delno utemeljena.
Pritožbeno sodišče je najprej ugotovilo, da je okrožna državna tožilka v skladu s svojimi pooblastili podala izjavo o umiku obtožnega predloga. Sodišče prve stopnje pa je v skladu z določilom 1. tč. 357. čl. Zakona o kazenskem postopku zato utemeljeno izdalo zavrnilno sodbo in je taka odločitev sodišča zato po oceni pritožbenega sodišča pravilna in zakonita.
Pritožbeno sodišče pa je ocenilo kot utemeljeno pritožbeno navedbo, da oškodovanec ni izrecno umaknil svojega predloga za kazenski pregon obdolženca, zato je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 4. odst. 96. čl. ZKP, zaradi česar je pritožbeno sodišče v tem obsegu ugodilo pritožbi, spremenilo izpodbijano sodbo v odločbi o stroških kazenskega postopka in v skladu 96. čl. ZKP odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. tč. II. odst. 92. čl. ZKP ter potrebni izdatki obdolženca bremenijo proračun.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi oškodovančevega pooblaščenca v zgoraj navedenem obsegu spremenilo izpodbijano sodbo, v preostalem pa zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno.