Appeal dismissed; notice to representative sufficed for seizure notice under ZPP and ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to halt execution due to non-attendance at the seizure. The creditor argued they were unaware of the seizure details, but the court found the notice was properly served to their authorized representative. Since the law requires service to a representative when one exists, the creditor was legally deemed informed, and their absence did not invalidate the seizure process.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 137. čl. ZPP; 15. čl. ZIZ; 3. odst. 82. čl. ZIZ: When a party has an authorized representative, service of legal documents to that representative satisfies notification requirements, and the party is deemed informed for procedural purposes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Ker je bilo obvestilo o rubežu vročeno upnikovemu pooblaščencu, je bil upnik o rubežu pravilno obveščen (1. odst. 137. čl. ZPP), saj bi za preprečitev posledic neudeležbe na rubežu v smislu 3. odst. 82. čl. ZIZ zadoščalo, če bi se rubeža udeležil upnikov pooblaščenec.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker se upnik ni udeležil rubeža.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da o kraju in času rubeža ni bil obveščen.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so upnikove pritožbene navedbe neutemeljene. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bilo obvestilo o rubežu, razpisanem za dan 22.11.1999 ob 10. uri (pripeto k list. št.
17) z dne 9.11.1999 upnikovemu pooblaščencu vročeno dne 15.11.1999 (bela povratnica, pripeta k list. št. 17). Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 1. odst. 137. čl. v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da se v primeru, če ima stranka pooblaščenca, vsa pisanja vročajo slednjemu, razen če je v tem zakonu (mišljen je ZPP) drugače določeno. Vročitev neposredno stranki v takem primeru ni potrebna in niti ni pravno veljavna. Ker je bilo obvestilo o rubežu vročeno upnikovemu pooblaščencu, je bil upnik o rubežu pravilno obveščen, saj bi za preprečitev posledic neudeležbe na rubežu v smislu 3. odst. 82. čl. ZIZ zadoščalo, če bi se rubeža udeležil upnikov pooblaščenec.
Ker je glede na vse povedano odločitev sodišča prve stopnje pravilna, sodišče druge stopnje pa tudi pri preizkusu izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl.
ZPP in 15. čl. ZIZ).