Appeal partially allowed; temporary order denied for monetary claim due to lack of evidence but revoked for non-monetary claim due to procedural violation.

Pritožbi se deloma ugodi in se izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na odločitev o zavarovanju nedenarne terjatve (2. tč. izreka) razveljavi in v tem obsegu zadeva odstopi v novo odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

S tem, ko je sodišče oprlo svojo odločitev o začasni odredbi na dejstva, navedena v vlogi, ki je nasprotni stranki ni dalo predhodno v izjavo, je le te vzelo možnost obravnavanja pred sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe v zavarovanje denarne in nedenarne terjatve, s katero je upnik zahteval, da se dolžniku prepove odtujitev, obremenitev ali kakršnakoli sprememba delnic K... d.d., ki so predmet pogodbe z dne 3.7.1996 in da se družbi K... d.d. prepove uresničitev sklepov sprejetih pod točko 5., 6., 7., in 8. dnevnega reda skupščine družbe z dne 24.2.1998. Proti temu sklepu se upnik pritožuje in uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 338. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izdajo začasne odredbe ugodi.

Pritožba je deloma utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da upnik uveljavlja zavarovanje tako denarne kot tudi nedenarne terjatve.

Glede denarne terjatve je ugotovilo, da je upnik navedel, da želi s predlagano začasno odredbo zavarovati denarno terjatev na povrnitev škode, ki so mu jo dolžniki povzročili z nepravočasno izpolnitvijo pogodbe, sklenjene dne 3.7.1996 (priloga A6) ter s sprejemom in uresničitvijo skupščinskih sklepov z dne 24.2.1998. Pravilno je tudi ugotovilo, da upnik ni natančno opredelil te terjatve in da je pavšalno zatrjeval, da ima škodo v višini 16.000.000,00 SIT zaradi neizpolnitve pogodbe in zato zaključilo, da gre za povsem posplošene trditve tako glede vrste kot višine škode, ki niso konkretizirane z nobenimi dejstvi. Zato je pravilno zaključilo, da glede denarne terjatve upnik ni izkazal že prvega pogoja za izdajo začasne odredbe, to je verjetnosti njenega obstoja. Predlog za izdajo začasne odredbe v zavarovanje denarne terjatve je bil že iz tega razloga utemeljeno zavrnjen. Upnikove pritožbene trditve v zvezi s to terjatvijo ne omajajo pravilnosti zaključkov sodišča prve stopnje, ki je svojo odločitev obrazložilo temeljito in prepričljivo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo upnika delno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, kolikor je bil z njim zavrnjen predlog za izdajo začasne odredbe v zavarovanje denarne terjatve (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Pač pa je pritožba upnika utemeljena zoper tisti del izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o predlogu za zavarovanje nedenarne terjatve. V tem delu je podan pritožbeno uveljavljani razlog bistvene kršitve določb postopka.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o predlogu za zavarovanje nedenarne terjatve oprlo na dejstva, navedena v vlogi dolžnika z dne 28.3.2000 (na list.št. 55). Pritožnik v pritožbi zatrjuje, da mu je sodišče to vlogo dostavilo šele skupaj z izpodbijanim sklepom. Ta pritožbena trditev je izkazana, saj je tako iz odredbe na izpodbijanem sklepu, da se skupaj s sklepom upniku vroči tudi drugopis pripravljalne vloge z dne 28.3.2000, kot tudi iz vročilnice o vročitvi sklepa upniku razvidno, da sodišče pripravljalne vloge dolžnika z dne 28.3.2000 pred odločitvijo ni posredovalo upniku v izjavo. Zato upnik utemeljeno opozarja, da je s takim ravnanjem sodišče kršilo procesna pravila. Sodišče mora namreč dati vsaki stranki možnost, da se izjavi o zahtevkih in navedbah nasprotne stranke (1. odst. 5. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V konkretnem primeru sodišče prve stopnje te določbe ni uporabilo, pa bi jo moralo, saj bi moralo upniku dati možnost, da se pred odločitvijo izjavi o navedbah dolžnika v pripravljalni vlogi z dne 28.3.2000. Pritožnik zato utemeljeno opozarja, da mu je bila s takim ravnanjem sodišča vzeta možnost obravnavanja dolžnikovih navedb pred sodiščem, kar pa predstavlja bistvno kršitev določb postopka iz 8. tč. 339. čl.

ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Zaradi tega je bilo treba izpodbijani sklep, v kolikor je bilo z njim odločeno o zavarovanju nedenarne terjatve razveljaviti in zadevo glede na določilo 4. tč. 48. čl.

Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodiščih (Ur. l. RS št.

28/2000) odstopiti Okrožnemu sodišču v Ljubljani v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 354. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).