Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 357/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.357.2000 AI generated

Court allows creditor's enforcement objection based on oral agreement for service compensation instead of payment.

Case Number VSL sklep II Cpg 357/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the debtor's objection to the enforcement order based on a notarized document, remanding the case to the district court. The debtor argued that an oral agreement existed requiring them to perform auto locksmith and car service work to offset the creditor's debt, rather than making a direct payment. The court found the objection valid because it contained specific factual allegations and evidence requests, satisfying the requirements of the Enforcement Act.

Legislator headnote

AI generated

53. člen ZIZ; 62. člen ZIZ: An objection to enforcement based on a notarial document is admissible if it contains specific factual grounds and evidence, allowing the court to treat the case as an objection to a payment order rather than dismissing it as unfounded.

Keywords

AI generated
enforcement objection notarial document oral agreement service compensation Enforcement Act remand for trial debt offset

Cited Legislation

AI generated
53. člen ZIZ
62. člen ZIZ
365. člen ZPP
15. člen ZIZ
165. člen ZPP
AI generated
VSL sklep II Cpg 820/2000
Court dismisses enforcement objection as unsubstantiated due to lack of specific factual arguments and evidence.
VSL sklep II cpg 1306/99
Appeal allowed: objection against enforcement based on non-existence of contract is valid without proof.
VSL sklep II Cpg 1177/99
Appeal against enforcement order based on receipt certificate upheld; debtor's lack of receipt claim sufficient without proof.
VSL sklep II Cpg 274/2000
Appeal court dismisses objection to enforcement order when debtor could not raise defense in original trial.
VSL sklep II Cpg 1280/99
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for partial debt satisfaction claim under ZIZ. Debt remains enforceable without proof of payment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Litiji, opr.

št. Ig 2000/00010-2 z dne 26.1.2000, se v 2. točki izreka razveljavi in zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Odločitev o stroških ugovora se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena ZIZ. Dolžnik (glede na vsebino ugovora) izvršbi nasprotuje s trditvijo, da sta se z upnikom izrecno ustno dogovorila, da bo upnik počakal s poplačilom, dokler dolžnik zanj ne bo opravil avtokleparskih in avtoličarskih storitev in tako kompenziral upnikove terjatve. S tem je zatrjeval spremembo načina izpolnitve obveznosti in v dokaz svojih trditev predlagal zaslišanje priče.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig 2000/00010-2 z dne 26.1.2000 neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru navedel, da sta se z upnikom izrecno ustno dogovorila, da bosta terjatve iz priloženih računov kompenzirala tako, da bo dolžnik za upnika opravil določene avtokleparske in avtoličarske storitve in da bo upnik do takrat počakal s poplačilom.

V dokaz svojih trditev je predlagal zaslišanje priče M.M. Priglasil je tudi stroške ugovora.

Ugovor je utemeljen.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Če ugovor vsebuje tako dejstva kot dokaze zanje, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Dolžnik (glede na vsebino ugovora) izvršbi nasprotuje s trditvijo, da sta se z upnikom dogovorila, da bo upnik s poplačilom počakal, dokler dolžnik zanj ne bo opravil določenih avtokleparskih in avtoličarskih storitev in tako kompenziral upnikove terjatve. S tem je zatrjeval spremembo načina izpolnitve obveznosti in v dokaz svojih trditev predlagal zaslišanje priče. Dolžnikov ugovor ima zato vse zahtevane sestavine po 2. odst. 53. člena ZIZ.

Zato je dolžnikov ugovor utemeljen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče je na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).

Odločitev o stroških temelji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.