Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 423/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.423.2000 AI generated

Court dismisses enforcement objection for failure to submit evidence proving interest calculation dates under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 423/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendant's objection to an enforcement order based on a certificate of debt, confirming the lower court's decision. The defendant argued that interest should not run from the calculated dates because payment was due within 60 days of delivery, citing a specific contract. However, the court ruled the objection inadmissible because the defendant failed to submit the contract or any other evidence required by Article 53(2) of the Enforcement and Security Act (ZIZ). Consequently, the objection was deemed unreasoned and the enforcement order was upheld.

Legislator headnote

AI generated

Article 53(2) of the Enforcement and Security Act (ZIZ); An objection to enforcement based on a certificate of debt must be substantiated with specific facts and supporting evidence, otherwise it is deemed unreasoned and inadmissible.

Keywords

AI generated
enforcement objection certificate of debt interest calculation burden of proof ZIZ Article 53 unreasoned objection enforcement order

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Dolžnica za svoje trditve, da datumi od katerih tečejo obresti niso pravilni, ni predložila ne pogodbe na katero se sklicuje, niti kakega drugega dokaza, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena ZPP
55. člen ZIZ
2. odst. 365. člena ZPP
Zato je ugovor dolžnice z dne 17.4.2000 zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 1105/99
Appeal dismissed because defendant failed to provide relevant facts or evidence to challenge the debt in enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 928/2000
Appeal dismissed because debtor failed to provide facts in objection under ZIZ Article 53(2).
VSL sklep II Cpg 236/2000
Court dismisses creditor's objection to enforcement as unsubstantiated due to lack of specific facts and evidence.
VSL sklep II Cpg 866/99
Enforcement objection regarding incomplete construction work and full debt repayment is allowed by the court.
VSL sklep II Cpg 1278/99
Appeal court dismissed debtor's objection for lack of argumentation under ZIZ Art. 53(2) and upheld enforcement order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnica za svoje trditve, da datumi od katerih tečejo obresti niso pravilni, ni predložila ne pogodbe na katero se sklicuje, niti kakega drugega dokaza, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je ugovor neobrazložen v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper sklep je dolžnica pravočasno vložila ugovor. Navedla je, da je upnica dovoljevala plačilo v roku šestdesetih dni od dobave, kot je razvidno tudi iz pogodbe, zato so nepravilni datumi, od katerih tečejo obresti.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnice štelo za neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Dolžnica v ugovoru priznava obstoj dolga, nasprotuje pa plačilu obračunanih obresti, češ da datumi, od katerih tečejo obresti, niso pravilni, ker je bil rok plačila 60 dni od dobave. Dolžnica je s tem navedla dejstva, s katerimi je nasprotovala izvršbi glede plačila zamudnih obresti, vendar pa za svoje trditve ni predložila ne pogodbe, na katero se sklicuje, niti kakega drugega dokaza, kot to predpisuje določilo 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato ugovor ni neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni.

Zato je ugovor dolžnice z dne 17.4.2000 zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.