High Court dismisses enforcement objection as unfounded due to lack of factual evidence and procedural defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Slovenia dismissed the debtor's and guarantors' objection to an enforcement proceeding, confirming the lower court's decision. The parties argued that negotiations regarding installment payments were ongoing, but the court found no substantive facts or evidence to support this claim. Consequently, the objection was rejected as unfounded under the Enforcement Act, and the debtors were ordered to pay the creditor's legal costs.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena ZIZ; 1. odst. 55. člena ZIZ: An objection to enforcement is deemed unfounded if the objector fails to substantiate their claims with relevant facts and evidence, particularly when alleging ongoing negotiations that are clearly unsuccessful.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor dolžnika in zastaviteljev se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Dolžnik in zastavitelja so dolžni upniku povrniti stroške za odgovor na ugovor v znesku 78.810,00 SIT, v 8 dneh.
[JEDRO]
Navedba, da so bili v teku razgovori (očitno neuspešni, glede na upnikove navedbe v odgovoru na ugovor) o obročnem odplačilu dolga, ni utemeljen ugovorni razlog.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru so dolžnik in zastavitelja navedli, da je znesek, ki je predmet izterjave dejansko neporavnan. Dolžnik kot tudi oba zastavitelja sta v dogovorih o obročnem odplačilu tega zneska; dolžnik zato predlaga, da sodišče to vlogo pošlje upniku, ki naj sporoči svoje stališče, zastavitelja pa, da sodišče odloži izvršbo do dogovora o odplačilu.
V odgovoru na ugovor je upnik navedel, da je "dolžnica" obljubila, da bo terjatev plačala v roku 3 dni, vendar se je izkazalo, da svojih obveznosti ne bo mogla poravnati. Priglasil je tudi stroške.
Ugovor ni utemeljen.
Ugovor mora biti obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ). Dolžnik in zastavitelja pa ne navajajo nobenih pravno pomembnih dejstev, ki bi preprečevale izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ); zatrjujejo le, da so bili v teku razgovori (očitno neuspešni, glede na upnikove navedbe v odgovoru na ugovor) o obročnem odplačilu dolga.
Za odločanje o predlogu za odlog izvršbe, podanem skupaj z ugovorom, je pristojno sodišče prve stopnje (71. člen v zvezi s 5. členom ZIZ).
Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da ugovor ni utemeljen in ravnalo po 2. odst. 54. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo ugovornih razlogov (2. odst. 55. člena ZIZ) ter bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik in zastavitelja so upniku dolžni povrniti 78.810,00 SIT stroškov za odgovor na ugovor, kar predstavlja (ob vrednosti spornega predmeta 16.728.386,00 SIT) naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): - za sestavo odgovora na ugovor v višini 900 točk (po tar. št. 13 odvetniške tarife (OT) v zvezi s tretjo alineo tar. št. 21/5 OT), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja znaša 78.660,00 SIT ter - za poštne stroške v znesku 150,00 SIT (po 15. členu OT).
Stroški za posvet s stranko (50 točk) niso bili potrebni (ne gre za posebno opravilo, ki ne bi bilo zajeto že v drugem opravilu (tar. št.
33)), zato jih sodišče druge stopnje ni priznalo.