Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 320/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.320.2000 AI generated

Enforcement proceeding initiated by creditor; prior written warning not a procedural prerequisite for debt collection.

Case Number VSL sklep II Cpg 320/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection regarding the lack of a prior written warning before initiating enforcement proceedings. The debtor argued that a formal warning was required, but the court found the objection unreasoned and unsupported by specific facts. Consequently, the court upheld the lower court's decision to confirm the enforcement order based on the creditor's application.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 2. člena ZIZ; 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ: The initiation of enforcement proceedings upon the creditor's request does not require a prior extrajudicial written warning as a procedural prerequisite.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings written warning requirement procedural prerequisite unreasoned objection creditor's application

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 2. člena ZIZ
Postopek izvršbe se uvede na predlog upnika (1. odst. 2. člena ZIZ), predhodno (izvensodno) opominjanje na plačilo dolga, pa pri tem ni procesna predpostavka.
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
5. odst. 62. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in ravnalo po 5. odst. 62. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
10. in 12. tč. 55. člena ZIP
Navajanje ugovornih razlogov iz 10. in 12. tč. 55. člena ZIP (pravilno ZIZ) pa je zgolj pavšalno in nekonkretizirano ter zato neupoštevno.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja II/99
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99), ugovor ni obrazložen (in s tem utemeljen).
AI generated
VSL sklep II Cpg 166/2000
Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.
VSL sklep II Cpg 54/00
Appeal against enforcement order dismissed due to debtor's failure to substantiate defense with facts or evidence.
VSL sklep II Cpg 92/2000
Court partially allows appeal against enforcement order due to double calculation of interest but rejects unproven claim of non-existence.
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 500/2000
Court dismisses debtor's appeal citing insolvency as invalid grounds to halt enforcement proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Postopek izvršbe se uvede na predlog upnika (1. odst. 2. člena ZIZ), predhodno (izvensodno) opominjanje na plačilo dolga, pa pri tem ni procesna predpostavka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper izpodbijani sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da bi mu upnik moral izročiti pisni opomin za plačilo, ne pa ukrepati pri sodišču. Upnik je po 10. tč. 55. člena zakona o izvršilnem postopku zamudil roka za izvršbo, obveznost po 12. tč. 55. člena pa tudi ni prešla na dolžnika. Po 58. členu ZIP je upnik dolžan odgovoriti na ugovor; če ne odgovori, sodišče odloči o ugovoru in pri tem šteje, da so dolžnikove navedbe resnične.

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je (med drugim) ugovarjal, da bi mu upnik moral predhodno izročiti pisni opomin. Ta navedba ni utemeljena, ker se postopek izvršbe uvede na predlog upnika (1. odst. 2. člena ZIZ), predhodno (izvensodno) opominjanje na plačilo dolga, pa pri tem ni procesna predpostavka. Navajanje ugovornih razlogov iz 10. in 12. tč. 55. člena ZIP (pravilno ZIZ) pa je zgolj pavšalno in nekonkretizirano ter zato neupoštevno. Ker dolžnik tudi ni navedel nobenih drugih dejstev, ki bi bila takšna, da bi z njimi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnična (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99), ugovor ni obrazložen (in s tem utemeljen).

Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen in ravnalo po 5. odst. 62. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).