Appeal granted; first-instance court dismissed appeal due to failure to state grounds for timeliness finding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against the first-instance court's dismissal of a review, ordering the case to be remanded for a new proceeding. The appellant argued the review was timely because it was mailed on May 20, 1998, while the lower court had rejected it as untimely without explaining its reasoning. The court ruled that a decision rejecting a review must explicitly state the grounds for determining its timeliness; otherwise, the decision cannot be reviewed. Consequently, the lower court's order was annulled, and the case was sent back for a fresh determination with proper justification.
Legislator headnote
AI generated366. člen ZPP; 339. člen ZPP: A decision rejecting a review must explicitly state the grounds for determining its timeliness, as otherwise the decision cannot be reviewed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Tožena stranka nosi sama stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Pri ugotavljanju ali je revizija pravočasna je odločilno kdaj je bila vložena. V sklepu o zavrženju revizije, ker je prepozna, mora sodišče prve stopnje podati razloge o tem, kdaj je bila revizija vložena in kako je to ugotovilo, sicer sklepa ni mogoče preizkusiti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se revizija tožeče stranke zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. ... z dne ... zavrže.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov, na podlagi česa je ugotovilo, da je bila revizija zamujena. Po oceni pritožbe je tožeča stranka revizijo vložila pravočasno, saj jo je oddala priporočeno po pošti 20.5.1998. Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa storilo bistveno kršitev pravdnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP. Sklepa namreč ni mogoče preizkusiti. Pritožba utemeljeno opozarja, da ni razlogov o odločilnih dejstvih. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sicer izhaja, da je bila revizija vložena 21.5.1998, pri tem pa sodišče prve stopnje ni navedlo, na podlagi česa je to ugotovilo.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o pravočasnosti revizije. Pri tem bo moralo podati razloge o ugotovitvah kdaj je bila revizija vložena. Ob tem bo moralo upoštevati dokazila, ki jih je tožeča stranka priložila k pritožbi in jih primerjati s podatki in listinami v spisu.
Po določbi 366. člena ZPP se v postopku s pritožbo zoper sklep izrecno ne uporabljajo določbe o odgovoru na pritožbo, zaradi česar tožena stranka nosi sama stroške odgovora na pritožbo (1. odst. 155. člena ZPP).