Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 431/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.431.2000 AI generated

Appeal allowed; mere delivery stamp without recipient signature or reason invalidates service presumption.

Case Number VSL sklep I Cpg 431/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal, vacating the first-instance judgment and remanding the case for a new procedure. The defendant argued she had not received the tax notice, noting the delivery receipt lacked her signature and the courier's entry did not explain the missing signature. The court held that under the Civil Procedure Act, service is only presumed valid if the recipient signs or the courier explicitly states the reason for the missing signature, which was absent here.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 149. čl. ZPP; 2. odst. 149. čl. ZPP; 3. odst. 497. čl. ZPP; 1. odst. 149. čl. ZPP; 3. točka 365. čl. ZPP: Service of process is presumed valid only if the recipient signs the receipt or the courier explicitly states the reason for the missing signature; a mere delivery stamp without such explanation does not establish valid service.

Keywords

AI generated
service of process presumption of receipt delivery receipt civil procedure act tax notice appeal vacatur and remand missing signature

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 149. čl. ZPP
Vročitev se šteje za veljavno opravljeno tudi, če vročevalec v vročilnici navede razlog, zakaj prejemnik ni podpisal vročilnice, bodisi da je podpis odklonil (3. odst. 149. čl. ZPP, primerjaj še 144.
2. odst. 149. čl. ZPP
ZPP), ali pa prejemnik ne zna pisati ali se ne more podpisati (2. odst. 149. čl. ZPP).
1. odst. 149. čl. ZPP
Podpisati jo morata tako prejemnik kot vročevalec (1. odst. 149. čl. ZPP).
3. odst. 497. čl. ZPP
Materialna predpostavka presumpcije umika napovedi pritožbe je po 3. odst. 497. čl. ZPP neplačilo sodne takse za pritožbo po prejetem taksnem opominu.
3. točka 365. čl. ZPP
AI generated
VSL sklep II Cp 2035/2014
Appeal dismissed; full court fee payment within deadline is mandatory under ZPP Art. 105a(2).
VSM sklep II Ip 578/2010
Appeal granted; court held a missing digit in a reference number is an obvious clerical error allowing late fee payment.
VSC sklep I Ip 692/2009
Court allows appeal when tax authority incorrectly assumes objection withdrawal if payment arrives within eight days of receipt.
VSK sklep II Ip 483/2010
Appeal allowed: payment of court fee to wrong transitional account deemed obvious mistake, not waiver of objection.
VSL sklep I Ip 1727/2012
Appeal allowed; court held that using the reference number from the execution order satisfies the requirement for timely tax payment. The court ruled that the appellant's use of the reference number from the execution order satisfied the requirement for timely tax payment, as the critical portion of the reference was correctly utilized. The court found that the appellant's use of the reference number from the execution order satisfied the requirement for timely tax payment, as the critical portion of the reference was correctly utilized. The court found that the appellant's use of the reference number from the execution order satisfied the requirement for timely tax payment, as the critical portion of the reference was correctly utilized. The court found that the appellant's use of the reference number from the execution order satisfied the requirement for timely tax payment, as the critical portion of the reference was correctly utilized.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nov postopek.

[JEDRO]

Vročitev se šteje za veljavno opravljeno tudi, če vročevalec v vročilnici navede razlog, zakaj prejemnik ni podpisal vročilnice, bodisi da je podpis odklonil (3. odst. 149. čl. ZPP, primerjaj še 144. čl. ZPP), ali pa prejemnik ne zna pisati ali se ne more podpisati (2. odst. 149. čl. ZPP). Zgolj zaznambo vročevalca "puščeno stranki v roke 12.2. ob 10.10 uri" brez navedbe razloga za manjkajoči podpis prejemnika na povratnici ob povedanem ne more biti dokaz o vročitvi taksnega opomina toženi stranki.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopno sodišče štelo, da je tožena stranka napoved pritožbe umaknila, ker po opominu ni plačala predpisane takse za pritožbo.

Zoper navedeni sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila in smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek.

Navedla je, da taksnega opomina ni prejela.

Pritožba je utemeljena.

Materialna predpostavka presumpcije umika napovedi pritožbe je po 3. odst. 497. čl. ZPP neplačilo sodne takse za pritožbo po prejetem taksnem opominu. Iz povratnice (pripete k red. št. 15) sledi, da je bil taksni opomin vročen toženi stranki tako, da je bilo sodno pisanje "puščeno stranki v roke 12.2. ob 10.10 uri". Na povratnici je tudi podpis vročevalca. Da bi bilo povratnico mogoče šteti kot dokaz o prejemu sodne pošiljke, mora biti izpolnjena v ZPP določena obličnost. Podpisati jo morata tako prejemnik kot vročevalec (1. odst. 149. čl. ZPP). Na že omenjeni povratnici ni podpisa prejemnika.

Vročitev se šteje za veljavno opravljeno tudi, če vročevalec v vročilnici navede razlog, zakaj prejemnik ni podpisal vročilnice, bodisi da je podpis odklonil (3. odst. 149. čl. ZPP, primerjaj še 144. čl. ZPP), ali pa prejemnik ne zna pisati ali se ne more podpisati (2. odst. 149. čl. ZPP). Zgolj zaznambo vročevalca "puščeno stranki v roke 12.2. ob 10.10 uri" brez navedbe razloga za manjkajoči podpis prejemnika na povratnici ob povedanem ne more biti dokaz o vročitvi taksnega opomina toženi stranki. Materialna predpostavka za presumpcijo umika napovedi pritožbe po 3. odst. 497. čl. ZPP torej ni izkazana.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nov postopek, v katerem bo moralo toženi stranki taksni opomin za pritožbo vročiti skladno z določili ZPP o vročanju sodnih pisanj.