Appeal dismissed because the client did not explicitly authorize their lawyer to file the appeal before the authorization date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by a client's lawyer, who lacked explicit prior authorization to act on the client's behalf at the time of filing. Although the client later submitted a new power of attorney and clarified the lawyer's role, they failed to retroactively approve the specific act of filing the appeal. The court ruled that without explicit consent for the legal act itself, the appeal was procedurally invalid and therefore rejected.
Legislator headnote
AI generatedČlen 352 ZPP; člen 343 ZPP: If a party does not explicitly authorize the legal acts of their representative, the appeal filed by that representative is inadmissible and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Če pravdna stranka izrecno ne odobri pravdnih dejanj svoje pooblaščenke - odvetnice - se pritožba zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je dne 17.4.2000 vložila telegramsko pritožbo zoper sklep prvostopnega sodišča v tej zadevi z dne 12.4.2000, s katerim je sodišče na predlog tožnice izdalo začasno odredbo, s katero je zadržalo odločbo tožene stranke številka 19004/00, z dne 31.3.2000, o razporeditvi tožnice na drugo delovno mesto v drugem kraju, s tem da je učinkovanje začasne odredbe pogojevalo z vložitvijo tožbe glede sporne razporeditve do 22.5.2000. Ker na pritožbi ni bil naveden podpisnik, jo je sodišče v skladu z določili 336. člena in 108.
člena ZPP s sklepom z dne 5.5.2000 vrnilo toženi stranki v dopolnitev. Na ta sklep je reagirala tožena stranka po svoji pooblaščenki odvetnici V. M.-L. tako, da je v pismeni vlogi pojasnila, da je predmetno pritožbo po pooblastilu tožene stranke vložila navedena pooblaščenka, hkrati pa je sodišču posredovala tudi pooblastilo za zastopanje v tej zadevi, ki je datirano z 28.4.2000. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da odvetnica V. dne 17.4.2000 ni bila pooblaščena, da bi v imenu tožene stranke vložila pritožbo v tej zadevi, saj je izkazano njeno pooblastilo šele od 28.4.2000 dalje.
Kljub pozivu toženi stranki za dopolnitev predmetne pritožbe glede podpisa, oziroma glede navedbe podpisnika, tožena stranka za nazaj ni izrecno odobrila pravdnih dejanj (vložitve pritožbe) pooblaščenke odvetnice V., za katera le-ta v navedenem obdobju (za čas pred 28.4.2000) ni izkazala pooblastila. Tako pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v tej zadevi pritožbo vložila oseba (odvetnica V.), ki ni imela te pravice, taka pritožba pa ni dovoljena. V skladu z določili člena 352 in člena 343 ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot nedovoljeno zavrglo.