Appeal allowed: Final enforcement ruling precludes rejection of enforcement request due to minor title defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance court's decision rejecting the enforcement request. The lower court had dismissed the request because the third-party defendant's address was incorrect, but the applicant failed to correct it. The court ruled that since a final enforcement decision had already been issued, the request could not be rejected; instead, the defect merely meant the enforcement would fail.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri izvrševalnih posegih (ZPP): When a final enforcement decision exists, a subsequent enforcement request cannot be rejected solely due to minor defects in the third-party defendant's title; such defects only result in a failed enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če je postal sklep o izvršbi pravnomočen, ni mogoče zavreči predloga za izvršbo ne da bi sodišče karkoli reklo o dovoljeni izvršbi. Če je naslov tretjedolžnika pomanjkljiv ali nepravilen je to razlog za neuspešno izvršbo oz. za poziv upniku naj predloga novo izvršilno sredstvo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo. To je storilo po tem, ko je upnika pozvalo naj predlog za izvršbo popravi tako, da navede sedanje popolno ime in naslov dolžnikovega dolžnika, česar pa upnik ni storil.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov po čl.
338 ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vzdrži v veljavi sklep o izvršbi, ki ga je sodišče izdalo dne 10.5.1999 pod, opr. št. I 99/00506. Navaja, da upnik do danes ni prejel sklepa sodišča, s katerim naj bi bil pozvan k popravi predloga za izvršbo in zato tega ni mogel storiti, po drugi strani pa je sodišče že izdalo sklep o izvršbi in pomanjkljiv naslov dolžnikovega dolžnika ni razlog, na podlagi katega bi sodišče predlog zavrglo, ampak le razlog za to, da bi upnika pozvalo k novemu sredstvu izvršbe.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo, pri tem pa očitno pozabilo na to, da je dne 10.5.1999 izdalo sklep o izvršbi, ki je postal pravnomočen. O predlogu za izvršbo je bilo torej pravnomočno odločeno in sodišče prve stopnje nima več možnosti predloga zavreči. Vprašanje pravilnega naslova tretjedolžnika ni vprašanje iz 108. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, kajti predlog za izvršbo kot ga je vložil upnik vsebuje vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Zakon o izvršbi in zavarovanju v 40., 41. in 23. čl. določa, kaj mora biti vsebina predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Vse, kar zakon zahteva, predlog za izvršbo, ki ga je vložil upnik, vsebuje. Če dolžnikov dolžnik ni na naslovu, kakršen je sporočen, bo pač izvršba neuspešna, vendar zaradi tega ni mogoče zavreči predloga za izvršbo, ki po eni strani vsebuje vse potrebne elemente, po drugi strani pa je o njem že pravnomočno odločeno.
Pritožbeno sodišče je torej v skladu s 3. točko 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugodilo pritožbi in sklep razveljavilo.