Appeal against partial enforcement suspension dismissed due to lack of legal interest for the debtor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the debtor's appeal against a lower court's decision to partially suspend enforcement due to partial payment. The debtor argued that the enforcement should be fully suspended and interest recalculated, claiming they had already paid down the principal. The court ruled the appeal inadmissible because the debtor lacked a legal interest, as the partial suspension order benefited them and the original enforcement decision was already legally binding.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o pravdnem postopku: An appeal against a partial suspension of enforcement is inadmissible if the debtor has no legal interest, as such orders inherently benefit the debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba dolžnika zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe ni dovoljena, ker dolžnik zanjo nima pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Škofji Loki sklenilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. I 98/00867 z dne 7.7.1998 delno ustavi za dne 27.11.1998 plačan znesek 15.000,00 SIT, za dne 23.12.1998 plačan znesek 15.000,00 SIT, za dne 25.1.1999 plačan znesek 15.000,00 SIT, za dne 25.2.1999 plačan znesek 15.000,00 SIT, za dne 24.3.1999 plačan znesek 15.000,00 SIT, za dne 22.4.1999 plačan znesek 7.000,00 SIT, za dne 24.5.1999 plačan znesek 7.000,00 SIT, za dne 28.6.1999 plačan znesek 7.000,00 SIT, za dne 28.7.1999 plačan znesek 7.000,00 SIT in za dne 25.8.1999 plačan znesek 7.000,00 SIT. V obrazložitvi je navedlo, da je dolžnik delno plačal terjatev, zato je sodišče v tem delu izvršbo ustavilo, ter, da se izvršba nadaljuje le še za neplačan del glavnice in zakonite zamudne obresti.
Zoper sklep je dolžnica vložila pritožbo, ki jo je v svoji vlogi naslovila z "ugovor" ter je predlagala sodišču, da razveljavi sklep v delu, kjer se ji nalaga plačilo zamudnih obresti na terjano glavnico ter naj naroči upniku naj izračuna znesek, ki ga še dolguje. Dalje navaja, da je določen znesek že plačala, tako da se je glavnica zmanjšala in tudi naprej redno plačuje po svojih možnostih.
Pritožba ni dovoljena.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba ni dovoljena iz razloga po 3. odstavku 343. člena Zakona o pravdnem postopku. Dolžnica namreč nima pravnega interesa za pritožbo, ker je izpodbijani sklep o delni ustavitvi izvršbe izključno njej v korist. Zato je pritožbo zavrglo.
Glede na prošnjo izraženo v pritožbi, ki jo dolžnica zmotno naslavlja kot ugovor, da se naj razveljavi sklep v delu, kjer se ji nalaga plačilo zamudnih obresti, pa ji pritožbeno sodišče odgovarja, da to ni več mogoče, ker je sklep o izvršbi postal pravnomočen. Dolžnica je sklep prejela 18.8.1998 in mu ni ugovarjala. Njen ugovor z dne 16.10.1999, ki ga je sodišče prejelo dne 20.10.1999 se namreč ne nanaša na sklep o izvršbi, pač pa na sklep, s katerim je sodišče dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom. O tem ugovoru bo sodišče prve stopnje moralo še odločati.
Na ostale navedbe pritožbeno sodišče ne odgovarja, ker za odločanje niso pomembne. Izpodbijani sklep se namreč nanaša samo na to, da se izvršba delno ustavi in na nič drugega.