Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 41/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.41.2000 AI generated

Appeal granted; execution on movable property suspended due to missing employer address under ZIZ Art. 133(3).

Case Number VSL sklep III Cp 41/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the creditor's appeal and modified the first-instance decision to suspend execution solely on the garnishment of personal income. The creditor argued that while the court correctly stopped income garnishment due to a missing employer address, it should not have halted the separate execution on movables. The court agreed, ruling that the procedural defect under Article 133(3) of the Enforcement Act only justified suspending the income garnishment, not the execution on movables which had been properly initiated.

Legislator headnote

AI generated

Article 133(3) of the Enforcement Act; Article 365 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 15 of the Enforcement Act: A failure by the creditor to report the debtor's current employer within the statutory period suspends execution only on the garnishment of personal income, not on execution against movables.

Keywords

AI generated
Enforcement Act garnishment of income execution on movables creditor's duty procedural defect suspension of execution employer address

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 133. člena ZIZ
Ker upnik v od sodišča določenem roku slednjemu ni sporočil naslova sedanjega dolžnikovega delodajalca, je sodišče, glede na določbo 3. odst. 133. člena ZIZ, utemeljeno ustavilo izvršbo le na izvršilno sredstvo rubeža osebnih dohodkov, ne pa tudi na izvršilno sredstvo rubeža premičnin.
3. točka 365. člena ZPP
Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 978/2000
Appeal dismissed; court ruled plaintiff must pay enforcement costs, not the court, per ZIZ Article 38.
VSC sklep I Ip 67/2009
Appeal dismissed; creditor's unreasoned request for wage garnishment extension not recoverable as costs.
VSL sklep II Cpg 1245/2001
Appeal allowed; court ruled first instance must explain pre-deposit calculation and prior deposits under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 376/2001
Appeal partially allowed; seizure fee reduced to tariff minimum as all acts are covered by single rate.
VSL sklep II Cpg 956/2001
Appeal dismissed; creditor's business relationship with executor insufficient to prove disqualification grounds under ZIZ Art. 289.3.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se glasi: Izvršba se ustavi le na izvršilno sredstvo rubeža osebnih dohodkov.

[JEDRO]

Sodišče je dovolilo izvršbo z rubežem osebnega dohodka ter z rubežem premičnin. Ker upnik v od sodišča določenem roku slednjemu ni sporočil naslova sedanjega dolžnikovega delodajalca, je sodišče, glede na določbo 3. odst. 133. člena ZIZ, utemeljeno ustavilo izvršbo le na izvršilno sredstvo rubeža osebnih dohodkov, ne pa tudi na izvršilno sredstvo rubeža premičnin.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zoper dolžnico ustavilo izvršbo, sklicujoč se na določbo 3. odst. 133. člena ZIZ in z obrazložitvijo, da upnik v naloženem mu 15-dnevnem roku sodišču ni sporočil naslova sedanjega dolžničinega delodajalca. Istega dne je sodišče izdalo sklep, s katerim je upniku naložilo, da mora v roku 8 dni založiti 4.000,00 SIT predujma za stroške zunanjega poslovanja sodnega izvršitelja glede na dovoljeno izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžničinih premičnih stvari, ki jo bo treba opraviti na kraju samem.

Zoper sklep se zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožuje upnik. Opozarja, da gre v predmetni zadevi le za ustavitev izvršbe na osebni dohodek, ne pa tudi za ustavitev izvršbe na premičnine, ki jo je upnik kot izvršilno sredstvo predlagal v izvršilnem predlogu na podlagi verodostojne listine. Zato upnik predlaga pritožbi ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Pritrditi je pritožbenim navedbam, da je glede na določbo 3. odst.

133. člena ZIZ, ker upnik sodišču ni v določenem 15-dnevnem roku sporočil naslova sedanjega dolžničinega delodajalca, utemeljena le ustavitev izvršbe na izvršilno sredstvo rubeža osebnih dohodkov, ne pa tudi izvršba na premičnine, ki jo je sodišče na upnikov predlog tudi dovolilo za poplačilo upnikove denarne terjatve. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).