Appeal dismissed; execution halted because creditor failed to request a new seizure within three months.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance judgment that halted the execution of seizure. The creditor argued the seizure was premature because it occurred only in the debtor's apartment, while the debtor claimed assets existed elsewhere. The court ruled that since the creditor did not formally request a new seizure within the statutory three-month period following the failed initial attempt, the execution must be stopped regardless of where other assets might be located.
Legislator headnote
AI generated1. and 2. paragraphs of Article 88 of the Enforcement and Security Act; If a creditor fails to request a new seizure within three months after a failed seizure, the court must halt the execution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prtožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Določilo 2. odst. 88. čl. ZIZ je povsem jasno in pomeni, da je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je ustavilo izvršbo, saj upnik ponovnega rubeža ni predlagal.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine dolžnice, ker upnik v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža.
Zoper sklep se pritožuje upnik zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bil poskus rubeža opravljen le v stanovanju dolžnice na naslovu Cesta..., ne pa tudi v dolžničini hiši v B... in v K..., čeprav je upnik v izvršilnem predlogu predlagal, da se zarubijo dolžničini predmeti kjerkoli bili. Sklep je zato preuranjen. Izvršilni organ bi moral rubež premičnin opraviti še v ostalih prostorih, ki jih ima dolžnica v lasti ali samo v posesti. Dolžnica po odredbi sodišča ni predložila seznama svojega premoženja, na naroku je povedala, da ima v hišo v B..., osebni avto in K..., zato je upravičeno domnevati, da ima dolžnica tudi premičnine v hiši v B... in tudi v K..., kjer je še dnevni inkaso. Sodišče bi moralo upniku podeliti razumen rok za spremembo predmetov rubeža, preden izvršbo ustavi. Zato predlaga razveljavitev sklepa v celoti.
Pritožba ni utemeljena.
Če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, lahko upnik v treh mesecih od dneva rubeža predlaga ponoven rubež. Če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če se niti pri ponovnem rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, sodišče ustavi izvršbo (1. in 2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS št. 51/98 - ZIZ).
Pritožbenim očitkom, da je bil rubež opravljen le v stanovanju dolžnice, čeprav je bilo predlagano, da se zarubijo dolžničini predmeti kjerkoli bili, ter da je zato izpodbijani sklep preuranjen, ni mogoče pritrditi. Kot izhaja iz podatkov spisa je upnik v vlogi z dne 10.5.1999, kjer sicer ugotavlja brezuspešen poskus rubeža pri dolžnici dne 7.5.1999, predlagal le izdajo odredbe dolžnici, da predloži seznam svojega premoženja, ni pa predlagal ponovnega rubeža v skladu z določbo 1. odst. 88. čl. ZIZ. Ne glede na postopek, izpeljan po določbi 31. čl. ZIZ, v katerem je bila dolžnica na naroku dne 6.10.1999 zaslišana o obsegu premoženja, pa je določilo 2. odst.
88. čl. ZIZ povsem jasno in pomeni, da je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je ustavilo izvršbo, saj upnik ponovnega rubeža ni predlagal.
Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v skladu z določilom 2. tč.
380. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ potrdilo sklep sodišča prve stopnje.