Appeal allowed: failure to deposit authorization does not block enforcement petition if director's general power exists.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Pritožbeni stroški upnika so nadaljnji izvršilni stroški.

[JEDRO]

Dejstvo, da podpis osebe, ki jo generalno pooblasti za zastopanje pravne osebe njen direktor, ni deponiran pri sodišču, ne predstavlja procesne ovire v pomenu določbe prvega odstavka 98. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ), saj vsakokratnega preverjanja tudi pristnosti poooblaščenčevega podpisa, še preden bi se pojavili kakršni koli razlogi za dvom v pristnost podpisa, zakon sodišču ne nalaga (tudi ne z določbo petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo upnikov predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, vložen zaradi izterjave 122.809,86 SIT s pripadki. Tako je odločilo, ker ga je štelo za nepopolnega in se pri tem sklicevalo na določbe 98. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je upnik vložil pritožbo.

Obrazloženo ga izpodbija iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da je znotraj na razpolago mu danega roka storil vse, kar je sodišče prve stopnje od njega zahtevalo v pozivu za dopolnitev izvršilnega predloga, saj je navedel osebo, ki je za direktorja podpisala predlog za izvršbo in se skliceval na generalno pooblastilo ter podpis direktorja družbe, ki je pri sodišču deponiran pod opr.št. Su 25/99-46. Zato ne drži prvostopno razlagovanje, po katerem naj ne bi bilo predloženo pooblastilo za podpisnika, enako pa velja tudi za razlogovanje, po katerem bi naj bilo še vedno dvomljivo, kdo je podpisal predlog za izvršbo, saj to osebo sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa izrecno (in pravilno) navaja s polnim imenom in priimkom ter s poklicem podpisnika. Izpodbijana odločitev je po mnenju upnika v nasprotju z določbami 98. člena in 108. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Upnik zato predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je bilo v postopku na prvi stopnji ob vpogledu v spis Su 25-1/99-46 zanesljivo ugotovljeno, da je direktor upnika pooblastil MB za podpis vseh vlog, ki jih naslavlja družba oz. upnik na sodne organe v Republiki Sloveniji.

Zato ni nobenega dvoma o tem, da je za meritorno obravnavanje predloga za izvršbo izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (v zvezi s 15. členom Zakona izvršbi in zavarovanju - ZIZ), po katerem mora pooblaščenec predložiti pooblastilo pri prvem procesnem dejanju - ne da bi predstavljalo kakršnokoli oviro za to dejstvo, da podpis pooblaščene osebe ni deponiran pri sodišču, saj vsakokratnega preverjanja tudi pristnosti pooblaščenčevega podpisa, še preden bi se pojavili kakršnikoli razlogi za dvom v pristnost podpisa, zakon sodišču ne nalaga (tudi ne z določbo petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ne glede na doslej obrazloženo pa rezultati dopolnilnega postopka narekujejo sklep, da je bila vložitev predloga za izvršbo, tudi če bi v resnici šlo za kakšne procesne pomanjkljivosti, zanesljivo še naknadno odobrena s strani upnika kot njegovo procesno dejanje (peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je prvostopna odločitev o zavrženju predloga posledica kršitve zgoraj navedenih procesnih določb, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ). To pa je narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa na podlagi določbe 3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, da bo mogoče v nadaljevanju postopka na prvi stopnji o predlogu za izvršbo meritorno odločiti.

Izrek o stroških pritožbenega postopka upnika temlji na določbah 38. člena ZIZ in smiselno na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.