Appeal dismissed; transfer of real estate upon enforcement conclusion is a formal act, not subject to challenge on debt amount.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against the first-instance judgment transferring real estate to the creditor. The debtor argued that the court failed to allow evidence of fraud and that the debt amount was incorrect, while the creditor claimed the transfer was lawful. The court ruled that the transfer order is merely a formal conclusion of the enforcement procedure and cannot be challenged based on the underlying debt's validity or amount.
Legislator headnote
AI generated192. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odstavek 191. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku: A transfer of real estate upon the conclusion of enforcement proceedings is a formal act and cannot be appealed on grounds regarding the validity or amount of the underlying debt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sklep o izročitvi nepremičnine in vpisih v zemljiško knjigo je izdan le še zaradi formalnega zaključka izvršilnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi pravnomočnega sklepa o domiku izročilo nepremičnine, vpisane v vl. št. 2321 k.o. .. in v vl. št. 2380 k.o. .. upniku kot kupcu ter odredilo po pravnomočnosti sklepa ustrezne izbrise in vpise v zemljiški knjigi.
Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil dolžnik.
Navaja, da je višjemu sodišču že enkrat podrobno opisal svoj problem in ne more verjeti, da to ni ugodilo njegovi prošnji. Nikoli ni izpodbijal svoj dolg do upnika, ne more pa se strinjati z oderuškimi obrestmi. Sodišče mu ni dopustilo dokazati, da je bil prevaran s strani firme A... d.o.o. in upnika H... Upal je, da se bo problem rešil na korekten način, očitno mu to ne bo uspelo, ker je neizkušen in ne pozna pravih ljudi in ker na sodišču v Sloveniji ni nikakršne pravice. Nikoli se ne bo strinjal, da bo upnik imel lastniško pravico nad njegovim premoženjem, katero je vredno vsaj trikrat več. Boril se bo za svoje pravice, če bo treba, tudi na mednarodnem sodišču. Dolg ima namen vrniti in ga bo vrnil, prosi pa samo, da se mu omogočijo pravice, ki mu pripadajo. Odvetnika si ne more vzeti, ker nima denarja, ker je brez zaposlitve.
Pritožba ni utemeljena.
Podlaga za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine upniku je določilo 192. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), po kateri izda sodišče sklep, da se nepremičnina izroči kupcu in po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi vpiše nanj lastninska pravica na nepremičnini, potem ko je sklep o domiku pravnomočen in položena kupnina, pri čemer je bil upnik kot edini kupec oproščen položitve kupnine (2. odstavek 191. člena ZIZ). Dolžnik v pritožbi, kot že sam ugotavlja, ponavlja ugovore, ki se nanašajo na višino terjatve po izvršilnem naslovu, kar ni dopustno. Domik na dražbi pomeni za kupca, v danem primeru upnika, originarno pridobitev lastninske pravice na prodani nepremičnini in je izpodbijani sklep o izročitvi nepremičnine in vpisih v zemljiško knjigo izdan le še zaradi formalnega zaključka izvršilnega postopka. Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno dolžnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).