Appeal dismissed because creditor lacked legal interest as first instance court had not yet decided on the enforcement request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the creditor's appeal against its ruling on lack of territorial jurisdiction for an enforcement proceeding. The creditor argued that a prior request for enforcement had been invalidated and transferred to a different court, creating a conflict. The appellate court ruled that since the first-instance court had not yet evaluated the enforcement request or other procedural prerequisites like lis pendens, the creditor had no legal interest to challenge the jurisdictional ruling.
Legislator headnote
AI generatedZPP 343. odst. 3; ZIZ 9., 15., 17. člen: An appeal against a ruling on territorial jurisdiction is inadmissible if the court has not yet decided on the underlying enforcement request or evaluated other procedural prerequisites, thereby negating the applicant's legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
S sklepom o krajevni nepristojnosti izvršilno sodišče še ni odločilo o upnikovem predlogu za izvršbo in tudi ni ocenjevalo obstoja drugih procesnih predpostavk (litispendence). Za uveljavljanje takega ugovora v pritožbi zoper sklep o nepristojnosti zato upnik nima pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje o predlogu upnice na podlagi verodostojne listine, zaradi izterjave 523.144,40 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 20.8.1999 do plačila in stroškov izvršilnega postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila. Po pravnomočnosti tega sklepa bo sodišče zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Domžalah.
Proti sklepu je upnica vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov.
Navaja, da je pri izdaji izpodbijanega sklepa prišlo do pomote. Upnik je zoper navedene dolžnike za izterjavo navedenega zneska vložil predlog na Okrajno sodišče v Domžalah, ki je po ugovoru dolžnikov razveljavilo dovoljeno izvršbo. Pri tem je to sodišče glede na dogovorjeno pristojnost odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.
Pritožbi prilaga kopijo naslovne strani predloga za izvršbo (A 1) in kopijo sklepa Okrajnega sodišča v Domžalah z dne 7.12.1999 (A2).
Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve "pristojnemu oddelku" Okrajnega sodišča v Ljubljani.
Pritožba ni dovoljena.
Po določbi tretjega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem o postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99) v zvezi z 9. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in 15. členom ZIZ je pritožba nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. Izpodbijana odločitev prvega sodišča se nanaša na procesno predpostavko krajevne pristojnosti sodišča, ki jo izvršilno sodišče po določbi prvega odstavka 17.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ po uradni dolžnosti preizkusi takoj po prejemu predloga. S tem pa o upnikovem predlogu za izvršbo še ni bilo odločeno in v procesnopravnem smislu tudi ne ocenjevano, ali je na podlagi istega (identičnega) upnikovega predloga že začet postopek izvršbe zoper iste dolžnike, kot tudi ne, ali so podane vse druge procesne predpostavke. Pravni interes za pritožbo zoper sklep o krajevni pristojnosti bi imela upnica, če bi grajala pravilnost tega sklepa ali zatrjevala, da jo izpodbijana odločitev prvega sodišča onemogoča oziroma ovira pri dosegu realizacije predlagane izvršbe. Upnica v pritožbi z dokazi zatrjuje, da je bil o identičnem predlogu (glej v prilogi A 1) začet postopek izvršbe pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, ki se po sklepu slednjega sodišča (glej A 2) nadaljuje pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. O tem pa z izpodbijanim sklepom ni odločeno. Pritožnica v tem postopku torej same (sicer pravilne) odločitve o krajevni pristojnosti ne izpodbija in je sploh ne graja. Torej ne izkazuje pravnega interesa za pritožbo, zato je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi določbe 1.točke 365.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ zavrglo kot nedovoljeno.