Seizure notice served to attorney counts as valid notice to client under civil procedure law.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Upnik je o rubežu pravilno obveščen, če obvestilo o tem, kdaj se bo rubež vršil, prejme njegov pooblaščenec.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo, ker da se upnik ni udeležil rubeža, čeprav je bil o njem pravilno obveščen.

Upnik takšen sklep izpodbija z pravočasno laično pritožbo, v kateri navaja, da o rubežu ni bil obveščen, zastopnika pa ni imel, ker mu je odvetnica pooblastilo odpovedala.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisa je razvidno, da je bila o dnevu in uri, ko naj bi se vršil rubež, obveščena odvetnica ... kot upnikova pooblaščenka, ne pa tudi upnik osebno. Da se rubeža ni udeležil nobeden od njiju, je nesporno.

Ker je prepostavka za uporabo 3. odstavka 82. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pravilna vročitev vabila upniku, je odločitev o pritožbi odvisna od ugotovitve, ali je bil upnik na rubež pravilno povabljen. Pritožbeno sodišče meni, da je temu bilo tako. ZIZ določb o vročanju nima, zato se skladno s 15. členom citiranega zakona uporabljajo ustrezne določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Po 1. in 2. odstavku 142. člena ZPP se stranki osebno vročajo tožba, sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, izredna pravna sredstva in opomin za plačilo takse za tožbo, druga pisanja pa samo, če tako določa zakon ali če je to glede na okoliščine primera potrebno. Obvestilo o rubežu se zato vroča po 137. členu ZPP, to je pooblaščencu.

V času vročitve obvestila o rubežu je upnik imel pooblaščenko. Le-ta je sicer pojasnila drugače, da je namreč upniku pooblastilo odpovedala že 10.5.1999, vendar sodišče o prenehanju pooblastilnega razmerja, kot je razvidno iz spisa, ni bilo obveščeno, tega pa ne stranka in ne pooblaščenka niti ne zatrjujeta. Odpoved oziroma preklic pooblastila pa učinkujeta pred sodiščem šele od trenutka, ko sta mu naznanjena (99. člena Zakona o pravdnem postopku).

Sodišče prve stopnje procesnih določb, nanašajočih se na vročanje, po povedanem ni kršilo, zato je pravilna tudi njegova odločitev o ustavitvi izvršbe na premičnine, ker je posledica pravilne uporabe določb 3. odstavka 82. člena ZIZ. Vse navedeno je narekovalo zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in potrditev izpodbijanega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).