Appeal suspended pending outcome of retrial request based on new medical evidence regarding testamentary capacity.

Revizijski postopek se prekine do pravnomočne odločitve o predlogu za obnovo postopka.

[JEDRO]

Ker revizija uveljavlja tudi okolnosti iz drugega odstavka 395. člena ZPP, predmet obnovitvenega predloga oziroma postopka pa so prav te okoliščine, ki naj bi bile pravno odločilne, to pomeni, da bo zaključek obnovitvenega postopka pomemben tudi za revizijski postopek. Odločitev o prekinitvi revizijskega postopka utemeljujejo tudi razlogi procesne ekonomije.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, naj se ugotovi, da je pismena oporoka, sklenjena pred pričami 12.10.1989, ki jo je napravila pokojna A. F., umrla dne 6.10.1991, neveljavna.

Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in navedeno sodbo potrdilo.

Zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila revizijo tožnica zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala, da naj se sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavita. V reviziji uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 13. točke drugega odstavka 354. člena ZPP in iz 7. člena ZPP, do katere naj bi prišlo v zvezi z izvajanjem oziroma ocenjevanjem dokazov. Med drugim opozarja, da je med postopkom predlagala postavitev novega izvedenca, ker prvotno postavljeni izvedenec ni upošteval celotne zdravstvene dokumentacije in predvsem ne zdravstvenega kartona pokojne oporočiteljice. Zato je podan dvom o pravilnosti odločitev o sporu.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo in tožencema, ki na revizijo nista odgovorila (tretji odstavek 390. člena zakona o pravdnem postopku, naprej ZPP).

Potem, ko je bila revizija že predložena vrhovnemu sodišču (5.12.1997), je tožnica 24.12.1997 vložila predlog za obnovo postopka. S predlogom uveljavlja tožnica obnovitveni razlog iz 9. točke 421. člena ZPP, pri čemer poudarja, da se je zanjo pravda končala neugodno iz razloga, ker ni bila na razpolago ustrezna zdravstvena dokumentacija o zdravstvenem stanju zapustnice, da je prišla sedaj v posest zapustničinega zdravstvenega kartona, na podlagi katerega bo možno podati mnenje o oporočni sposobnosti oporočiteljice.

Revizijsko sodišče je postopek z revizijo prekinilo do pravnomočnega končanja obnovitvenega postopka.

Glede na procesno situacijo, nastalo z vložitvijo predloga za obnovo postopka zaradi obnovitvenega razloga iz 9. točke 421. člena ZPP, potem ko je bila revizija že predložena v reševanje revizijskemu sodišču, je moralo to sodišče v skladu z določilom prvega odstavka 431. člena ZPP odločiti na enega od načinov, predpisanih v 429. členu ZPP. V tretjem odstavku citiranega člena je predpisano, da se postopek z revizijo, ki ni bila vložena zaradi kršitve iz 11. točke drugega odstavka 354. člena ZPP, prekine, če je bil predlog za obnovo postopka vložen zaradi kakšnega razloga iz 4., 5. ali 6. točke 421. člena ZPP, ki se opira na pravnomočno sodbo, izdano v kazenskem postopku. V vseh drugih primerih pa odloči sodišče, katerega od obeh postopkov bo nadaljevalo ali prekinilo, pri čemer mora upoštevati vse okoliščine, zlasti pa razloge, zaradi katerih sta bili vloženi obe izredni pravni sredstvi in dokaze, ki so jih stranke predložile (četrti odstavek 429. člena ZPP).

Revizijsko sodišče ocenjuje, da presoja vseh v obeh izrednih pravnih sredstvih uveljavljanih okoliščin, utemeljuje prekinitev revizijskega postopka. Revizija namreč uveljavlja tudi okolnosti iz drugega odstavka 395. člena ZPP, predmet obnovitvenega predloga oziroma postopka pa so prav te okoliščine, ki naj bi bile pravno odločilne. To pomeni, da bo zaključek obnovitvenega postopka pomemben tudi za revizijski postopek. Sprejeto odločitev tako utemeljujejo tudi razlogi procesne ekonomije.