Appeal dismissed; improper service of judgment not a material breach if recipient was notified and timely appealed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance judgment that annulled a property auction and a domicile ruling. Although the judgment was not formally served on the best bidder, the court found this procedural defect non-material because the bidder was effectively informed and filed a timely objection. Consequently, the court upheld the lower court's decision to annul the auction due to the buyer's failure to pay within the statutory period.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri izvršitvenih postopkih (ZPP), 339. člen; 353. člen: Improper service of a judgment does not constitute a material breach of the enforcement procedure if the recipient was effectively notified and had the opportunity to appeal within the prescribed time limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 28.1.2000 potrdi.
[JEDRO]
Čeprav vročitev sklepa ni bila pravilno opravljena, ne gre za bistveno kršitev ZPP iz 8. tč. 2. odst. 339. člena ZPP, če je stranka sklep prejela in se zoper njega pravočasno pritožila.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo prodajo nepremičnine dolžnikov na drugi javni dražbi dne 26.10.1999 in pravnomočen sklep o domiku, opr. št. Ig 19/96 z dne 18.11.1999. Zoper ta sklep se pritožujejo dolžnika N. in T. M.ter najugodnejša ponudnica Z. M. Vsi trije so sicer predlagali vrnitev v prejšnje stanje, v kolikor pa temu predlogu ne bi bilo ugodeno, pa podrejeno, da se naj vloga obravnava kot pritožba zoper sklep z dne 28.1.2000 ker ta ni bil vročen Z. M. XXX je bil namreč pooblaščen le za dražbo z dne 26.10.1999. Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je povsem pravilno razveljavilo prodajo nepremičnine in pravnomočen sklep o domiku, kajti kupec v določenem 30 dnevnem roku po pravnomočnosti sklepa o domiku ni položil kupnine.
Pritožbeno sodišče torej nima nobenih pomislekov v odločitev sodišča prve stopnje, saj je v skladu z Zakonom o izvršbi in zavarovanju.
Pritožniki vlagajo pritožbo pravzaprav samo iz razloga, ker sklep z dne 28.1.2000 ni bil vročen Z. M., XXX pa je bil pooblaščenec le na dražbi 26.10.1999. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da ta pritožbeni razlog ni utemeljen, kajti vročitev ima en sam namen in sicer seznaniti, v konkretnem primeru z odločitvijo sodišča, da se prodaja nepremičnine in sklep o domiku razveljavljata. O tem dejstvu je sodišče hotelo obvestiti najboljšo ponudnico Z. M. in čeprav je nepravilno vročilo sklep XXX, je vendarle doseglo svoj namen in sicer, da je bil sklep na ta način vročen tudi Z. M., saj sicer ne bi mogla dne 9.2.2000 vložiti pritožbe. Če torej pritožniki merijo na katero od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je treba reči, da pritožbeno sodišče nobene take kršitve ne vidi. Če merijo pritožniki na 8. točko 2. odstavka, torej, da z opustitvijo vročitve ni bila dana Z.M.
možnost obravnavanja pred sodiščem, potem je treba reči, da ta kršitev ni podana, kajti kot je bilo že prej rečeno, je Z.M. bila o sklepu obveščena in je nanj vložila tudi pravočasno pritožbo. Imela je torej možnost obravnavanja pred sodiščem in jo je z vložitvijo pritožbe tudi izkoristila.
Pritožbeno sodišče je torej v skladu z določbo 353. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.