Appeal allowed: First instance court erred by vacating enforcement when debtor admitted debt but claimed financial hardship.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški upnice v zvezi s pritožbo (sodna taksa v znesku 13.500,00 SIT) so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.

[JEDRO]

Če dolžnik ne ugovarja plačilu terjatve po sklepu o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine, postopa prvo sodišče nepravilno, ko z odločitvijo o ugovoru razveljavi dovoljeno izvršbo, da je o zahtevku in stroških odločeno v pravdi.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je po predlogu upnice na podlagi verodostojne listine s sklepom z dne 27.2.1998, opr. št. I 97/01173-2 dovolilo izvršbo zoper dolžnico zaradi izterjave 810.751,30 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 31.1.1997 do plačila in izterjave izvršilnih stroškov v znesku 8.608,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila ter nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Proti temu sklepu je ugovarjala dolžnica z navedbami, da se nahaja v finančni stiski. Upničine terjatve ne zanika in jo je pripravljena plačati, ko ji bo Zavarovalnica plačala odškodnino.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da dolžnica ugovarja plačilu terjatve v celoti. Zato je po določbi drugega odstavka 55.a člena Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) odločilo, da se razveljavi sklep o dovolitvi izvršbe (2. točka izreka) in da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku po ugovoru zoper plačilni nalog.

Proti sklepu je upnica vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov.

Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovor dolžnika zavrne kot neutemeljen, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Navaja, da dolžnica v ugovoru ne izpodbija niti temelja niti višine terjatve, saj izjavlja, da je pripravljena plačati terjatev upnice, ko bo prejela pričakovano odškodnino od zavarovalnice. Po mnenju pritožnice je prvo sodišče glede na vsebino ugovora nepravilno odločilo o ugovoru po določbi drugega odstavka 55. a člena ZIP. Ugovor dolžnice bi prvo sodišče moralo obravnavati bodisi kot ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (55.a člen/3 ZIP) bodisi kot predlog za odlog izvršbe. Upnica v pritožbi izpodbija tudi odločitev o nadaljevanju postopka v pravdi (2. točka izreka) in opozarja na pogodbeno določen dogovor o krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani. Pritožnica priglaša stroške - sodno takso za pritožbo po odmeri.

Pritožba je utemeljena.

Izvršilno sodišče je izdalo sklep o dovolitvi izvršbe pred uveljavitvijo ZIZ (pred 15.10.1998), zato je tudi za presojo izpodbijanega sklepa neposredno uporabljiv ZIP. Po določbi drugega odstavka 55.a člena ZIP postopa izvršilno sodišče, kadar dolžnik proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine vloži ugovor, v katerem ne izpodbija samo odločitev o dovolitvi izvršbe, temveč ugovarja nalogu sodišča, naj plača terjatev. V takšnem primeru sodišče ne glede na ugovorne razloge razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pritrditi velja pritožnici, da je prvo sodišče zmotno ocenilo ugovorne navedbe dolžnice in procesnopravno nepravilno odločilo o ugovoru dolžnice. Iz ugovornih navedb je razvidno, da dolžnica s sklicevanjem na finančno stisko ne ugovarja samemu plačilu terjatve in jo je upnici pripravljena plačati po prejemu pričakovane odškodnine od zavarovalnice. Ker dolžnica v ugovoru izrecno pove, da terjanega dolga ne zanika, je prvostopno sodišče pri odločanju nepravilno uporabilo določbo drugega odstavka 55. a člena ZIP. To je na podlagi določbe 3. točke 380.člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega ZPP/99 (Ur.l. RS, št. 26/99), narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovnem postopku je treba glede na navedbe dolžnice formalnopravno pravilno odločiti o (ne)utemeljenosti ugovora (oziroma podrejeno predloga za odlog izvršbe), za kar je po določbi 49. člena ZIP v zvezi s tretjim odstavkom 55.a člena ZIP (oziroma 63. čl. ZIP) pristojno prvo sodišče.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi petega odstavka 32. člena ZIP (sedaj petega odstavka 38. člena ZIZ). Upnici so bili priznani priglašeni potrebni izvršilni stroški v znesku 13.150,00 SIT, kar predstavlja sodno takso za pritožbo.