Appeal allowed; first-instance court dismissed objection without summoning the objector to submit powers of attorney.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed an objection filed by a minor on behalf of a severely ill elderly woman without first summoning the objector to submit the necessary powers of attorney. The appellant argued that the objection was validly lodged by the minor, but the lower court rejected it because the objector was not a party to the proceedings. The appellate court found this procedural omission a fundamental violation of the rules of civil procedure, as the court failed to verify the objector's authority before rejecting the objection.
Legislator headnote
AI generatedčl. 98/4 ZPP v zvezi s čl. 339/1 ZPP in čl. 15 ZIZ; A court must summon a party filing an objection to submit powers of attorney before dismissing the objection for lack of standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep pod točko I/2 - odločitev o zavrženju ugovora - razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.
[JEDRO]
Preden je zavrglo ugovor, bi moralo sodišče pozvati vlagateljico ugovora, da predloži pooblastila.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi dne 2.7.1999, sklepu pa je ugovarjala A. M. ml., ki je navedla, da ugovor daje namesto njene mame A. M., ki je zelo bolna. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor A. M. ml. zavrglo.
Proti sklepu se pritožuje dolžnica A. M., ki navaja, da je ugovor poslala A. M. ml., a ga je sodišče zavrglo, ker ni stranka postopka.
V ugovoru nato navaja, kako je tekel postopek v zvezi s stanovanji, navaja pa tudi, da je stara 85 let in zelo bolna.
Pritožba je utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora je bila po prepričanju pritožbenega sodišča preuranjena. Glede na vsebino ugovora A. M. ml. bi sodišče prve stopnje moralo slednjo pozvati, da predloži pooblastilo za zastopanje dolžnice. Šele, če bi bil poziv neuspešen, bi bilo na mestu zavrženje ugovora. Da bi moralo sodišče prve stopnje tako ravnati, namreč izhaja tudi iz pritožbe dolžnice proti sklepu o zavrženju, zoper katerega se je pritožila, saj gre očitno za njen interes v tem postopku, kar je upoštevalo tudi sodišče prve stopnje, ki je sklep vročilo tudi dolžnici.
Sodišče prve stopnje je torej v zvezi z zavrženjem ugovora storilo bistveno kršitev določb postopka, ker ni pozvalo vlagateljice ugovora, da predloži pooblastilo dolžnice (čl. 98/4 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 339/1 ZPP in v zvezi s čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), kajti iz pritožbenih trditev smiselno izhaja, da dolžnica v pritožbi zoper sklep o zavrženju to kršitev zatrjuje.
Sodišče prve stopnje bo v ponovljenem postopku moralo odpraviti pomanjkljivost v zvezi s pooblastilom dolžnice za vložitev ugovora, nato pa s postopkom nadaljevati.
Odločitev pritožbenega sodišča temelji na čl. 365. tč. 3 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.