Appeal dismissed; debtor cannot block enforcement continuation by claiming new income as exempt maintenance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance decision to continue enforcement via garnishment on the creditor's account. The debtor argued that new income from a pension and child support should be exempt from execution under the Enforcement Act, but failed to provide evidence for these claims. The court ruled that without proof, the debtor cannot assert exemptions for new income, and the procedural requirements for challenging enforcement were not met.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 2. odst. 53. člena; ZPP 365. člen v zvezi s 15. členom: A debtor cannot assert exemptions for new income or child support in enforcement proceedings without providing substantiating evidence, and the enforcement may continue based on the creditor's reported account details.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je sodišče pravilno izdalo sklep, da se po pravnomočnosti sklepa o izvršbi nadaljuje izvršba z rubežem na sredstvih dolžnika na računu, na katerega je upnik sporočil, ne more dolžnik preprečiti nadaljevanja z izvršbe z ugovorom, da novote v tem delu niso dovoljene. Ker o zatrjevani invalidnini ni predložil dokazov, je ugovor tudi neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom nadaljevalo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 1.4.1999 z novim izvršilnim sredstvom in sicer z rubežem in prenosom sredstev, ki se nahajajo na tožnikovem računu pri ... banki d.d., Enota K... na določeni številki računa.
Proti temu sklepu vlaga pritožbo dolžnik zaradi bistvene kršitve določb postopka in napačne ugotovitve dejanskega stanja. Predmetna izvršba v zvezi z rubežem dolžnikovega računa pri ... banki je predmet pritožbenega postopka v zadevi In 99/11. Odgovoru na pritožbo so odvetniki zapisali, da gre pri navedbi hranilne knjižice za novoto, ki ni dovoljena, po drugi strani pa gre za prejemke invalidnine v višini 50.000,00 SIT. Hkrati plačuje dolžnik še preživnino za dva mladoletna otroka, pri čemer mu je stanje še približno 34.000,00 SIT. Teh 34.000,00 SIT pa je v pomenu 2. točke 101. čl. ZIZ izzvzeto iz izvršbe.
Na vročeno pritožbo upnik ni odgovoril.
Pritožba ni utemeljena.
Če imata stranki med seboj še kakšne druge terjatve in tečejo druge izvršbe, gre pa za rubež sredstva z dolžnikovega računa pri isti banki, to ni relevantno v tej zadevi. Dolžnikov dolžnik bo upošteval sklepe sodišča, kakor so prišli in izvajal njihovo vsebino. Nadalje trdi pritožba, da je nedopustno, da kot novoto upnik navaja številke hranilnih knjižic pri ... banki. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je že v sklepu o izvršbi z dne 1.4.1999, upnik predlagal rubež razpoložljivega dobroimetja dolžnika na kateremkoli računu, skladu, akreditivu ali podobnem naslovu in predlagal, da sodišče opravi o tem poizvedbe (list. št. 2). V nadaljevanju je sodišče prve stopnje pravilno izdalo sklep, da se pravnomočno dovoljena izvršba nadaljuje s tistimi izvršilnimi sredstvi na računu, katerega je upnik sedaj sporočil.
Nadalje trdi dolžnik, da gre za sredstva na računu, ki so po 2. točki 101. čl. ZIZ (Zakona o izvršbi in zavarovanju) izzvzeta iz izvršbe, saj gre za invalidnino. O tem pa dolžnik ne ponudi dokaza, zato je tudi v tem delu ugovor neutemeljen. V odgovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, če se ugovor šteje kot neutemeljen (2. odst. 53. čl. ZIZI).
Enako velja za dolžnikove navedbe, da iz tega računa plačuje obe preživnini za nedoletna otroka. Tako dolžnik ni navajal in dokazal nobenega razloga za ugovor iz 55. čl. ZIZ, zato je bilo treba ugovor zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje. Sodišče namreč ni zagrešilo nobene kršitve v postopku, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, določbe ZIZ pa so bile tudi pravilno uporabljene v materialnopravnem pomenu (365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).