Appeal dismissed because plaintiff failed to submit a clearly formulated claim as required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal and upheld the first-instance judgment dismissing the plaintiff's claim. The plaintiff argued that the court failed to consider all arguments in her supplementary filing regarding an alleged invalid gift and criminal investigation. The court ruled that a clearly formulated claim is an essential component of any lawsuit and that the plaintiff did not adequately correct her incomplete filing after being instructed to do so.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 186. čl. ZPP/77; Določno oblikovan zahtevek je bistvena sestavina vsake tožbe in brez njega tožba ni utemeljena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Določno oblikovan zahtevek je bistvena sestavina vsake tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se zavrže vloga oziroma tožba tožnice.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila.
Navaja, da niso bile uporabljene vse navedbe, ki jih je napisala v dopolnitvi. Gre za nezakonito razveljavljeno darilno pogodbo, saj družina S. ni živela v kraju X. polnih 20 let in niso uživali svoje kmetije in K.-jevega stavbišča. Zahteva preučitev tatvine A. G. in zakonito rešitev. Nadalje zahteva, da gresta oba spisa na tožilstvo, saj mora biti generalna državna tožilka seznanjena s tem, kaj se dogaja na sodišču v ..... Kriminalistična služba pa naj razišče še vse ostale tatvine, da se njene zadeve ne bodo skrivale in reševale več let.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v sklepu, s katerim je tožnico v skladu z določilom 1. odst. 109. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 498. čl. sedaj veljavnega zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS št.
26/99) pozvalo na popravo svoje vloge, natančno poučilo tožnico, kaj mora v svoji tožbi popraviti, da bo sposobna za obravnavo. Kljub pozivu tožnica vloge ni ustrezno popravila, želela pa je, da se jo s tem namenom v skladu s 1. odst.
109. čl. ZPP povabi na sodišče. Vendar pa povabilo vložnika nepopolne vloge na sodišče zaradi poprave vloge ni nujno: sodišče namreč vložnika pouči in mu pomaga vlogo popraviti ali dopolniti bodisi na sodišču bodisi mu vrne vlogo v popravek. Ravno slednje pa je sodišče prve stopnje z jasnimi napotki storilo s sklepom z dne 1.2.1999. Še tudi iz pritožbenih navedb ni jasno, kaj točno tožnica zahteva.
Določno oblikovan zahtevek pa je seveda bistvena sestavina vsake tožbe (1. odst. 186. čl. ZPP/77). Odločitev sodišča prve stopnje je potemtakem pravilna, navedbe tožnice v pritožbi o neuživanju določenega zemljišča pa neupoštevne.
Sodišče prve stopnje je tožnico poučilo tudi, kako mora vlogo popraviti za primer, če želi, da se obravnava kot kazenska ovadba. Tudi tega tožnica ni dopolnila, zato je neutemeljen tudi njen predlog za odstop spisa tožilstvu oziroma kriminalistični službi.
Glede na navedeno je torej pritoženo sodišče tožničino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 380. čl. ZPP/77).