Appeal granted; trial court voided judgment and remanded case due to improper personal service of summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, voided the first-instance judgment, and remanded the case for a new trial. The defendant argued he could not attend the hearing because the court failed to properly serve the summons to his correct address. The court found that the summons was incorrectly delivered to the defendant's wife instead of being personally served to him as required by law. Consequently, the court ruled that the defendant was not legally present, necessitating a retrial with proper service.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 261. člen ZPP; 1. odstavek 354. člen ZPP: A summons for a hearing must be personally served to the party; failure to do so correctly invalidates the party's absence and requires remand for a new hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Vabilo na narok, na katerem se izvede dokaz z zaslišanjem strank, se vroči osebno stranki.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, naj tožnici poravna znesek 1.200.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 13.5.1997 dalje ter ji povrne njene pravdne stroške v znesku 137.860,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 23.11.1999 dalje.
Zoper tako sodbo se je pritožil toženec. Navaja, da se glavne obravnave ni mogel udeležiti, ker ni pravočasno dobil vabila, saj stanuje na drugem naslovu. Tožnici ne dolguje ničesar. Glede na znesek nakazila iz računa, ki ga je vnovčila, dolguje ona njemu.
Tožnica je vplačala kupnino, a to ni bilo vezano na nikakršno pisno pogodbo, ustni dogovori pa so bili nedorečeni. Pozneje sta se dogovorila, da se obveznost kompenzira z naročilnico, kar je tožnica uspešno izvršila. Dostavila mu je kopijo računa za 1.520.018,00 SIT.
Kot dokaz predlaga račun št. 125/97. Navaja še, da tožnica ne more terjati nepremičnine, saj nikoli ni bila lastnica ne sodelovala na dražbi, ne nastopala kot upnik.
Pritožba je utemeljena.
Na podlagi določbe 1. odstavka 261. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) se vroči vabilo na narok, na katerem se izvede dokaz z zaslišanjem strank, stranki osebno. V skladu z določbami 142. člena ZPP o osebnem vročanju mora vročevalec, če se tisti, ki se mu mora pisanje osebno vročiti, ne najde tam, kjer naj bi se mu vročalo, poizvedeti, kdaj in kje bi ga lahko našel, in mu pustiti pri katerem od odraslih članov gospodinjstva ali drugi osebi, navedeni v 1. in 2. odstavku 140. člena ZPP, pod v tem členu navedenimi pogoji, pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju, da sprejme pisanje. Šele če vročevalec niti potem ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, ga vroči tako, da ga izroči članu gospodinjstva. Medtem pa iz povratnice v spisu (pripete k l. št. 13) izhaja, da je bilo vabilo na narok, razpisan za dne 23. 11. 1999, na katerem je sodišče prve stopnje zaslišalo tožnico, že ob prvem poskusu vročanja izročeno toženčevi ženi. Toženec se zato, ker mu vabilo ni bilo pravilno vročeno, ni mogel udeležiti naroka in ni bil zaslišan kot stranka.
Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku pravilno vabiti toženca na narok za glavno obravnavo, pri tem pa upoštevati, da je toženec v pritožbi tudi sporočil drug naslov svojega stanovanja. Nato pa po opravljeni novi glavni obravnavi ponovno odločiti o tožbenem zahtevku.
Sodišče druge stopnje je zato na podlagi določbe 1. odstavka 354. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi novo glavno obravnavo.