Appeal court quashes first instance rejection of enforcement objection due to missing power of attorney.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the defendant's appeal and set aside the first instance court's decision rejecting the enforcement objection. The lower court had dismissed the objection because the legal representative allegedly submitted it without a power of attorney. However, documentary evidence proved the power of attorney was attached but mistakenly returned by the enforcement court, leading to its re-submission. Consequently, the appeal court found the first instance court's factual finding erroneous and ordered the case to be retried.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; pravilno ugotavljanje dejanskega stanja je nujno za pravilno presojo veljavnosti prilog, saj je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo odsotnost pooblastila, ko je bilo dejansko priloženo, čeprav je bilo po pomoti vrnilo.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ker je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da tožena stranka ugovoru zoper sklep o izvršbi ni priložila pooblastila in je posledično ugovor zavrglo, je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in sklep o zavrženju ugovora razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor toženke S. R. z dne 28.3.1997 zoper sklep o izvršbi in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I 96/17585 z dne 26.11.1996 za toženo stranko vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka. Ugovor je zavrglo, ker je štelo, da ga je pravni zastopnik tožene stranke vložil brez pooblastila, ki ga niti sam niti tožena stranka tudi tudi v zahtevanem naknadnem roku nista predložila.
Proti sklepu se je pritožila tožena stranka. V pritožbi navaja, da je bilo pooblastilo priloženo ugovoru zoper sklep o izvršbi I 96/17585. Pravni zastopnik tožene stranke je pri pregledu svojega arhiva ugotovil, da mu je izvršilno sodišče po pomoti poslalo oz. vrnilo to pooblastilo, ki ga v pritožbi spet pošilja naslovnemu sodišču. Glede na to predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni, tako da ugovoru tožene stranke S. R. ugodi in sklep o izvršbi z dne 26.11.1996 razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Podatki spisa potrjujejo navedbe pritožnice. Iz dohodne štampiljke Okrajnega sodišča v Ljubljani, odtisnjene na ugovor dolžnikov zoper sklep o izvršbi, ki je bil vložen 28.3.1997, je razvidno, da sta dolžnika S. R. in M. R. ugovoru priložila dve prilogi, ki jih je sodišče označilo z B1 in B2 in ki sta očitno bili pooblastilo pod B1 in sodba s klavzulo pravnomočnosti pod B2. Na ugovoru je sicer označba prilog bila, kot je dobro vidno spremenjena, tako da je označena priloga B2 popravljena na B1, B2 pa premazana z edigsom. Na priloženi sodbi je označba B2 spremenjena v B1 in na pooblastilu, ki ga prilaga pritožnica označba B1 popravljena na B2.
Tako na sodbi kot tudi na pooblastilu je odtisnjena štampiljka "priloge dolžnika" k tej izvršilni zadevi, kar po prepričanju pritožbenega sodišča vse nedvomno potrjuje trditev pritožbe, da je pravni zastopnik tožene stranke dejansko že ugovoru, ki ga je vložil na sodišče 28.3.1997 priložil pooblastilo, ki pa mu ga je sodišče očitno po pomoti vrnilo, pripeto drugi vlogi. Ker je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom očitno zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je štelo, da je bil ugovor vložen brez pooblastila tožene stranke, je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter vrača zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.