Alimony enforcement objection dismissed; unknown child location and non-cooperation do not block monetary execution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the debtor's objection to an enforcement proceeding for alimony, confirming the lower court's decision. The debtor argued he could not pay due to the child's unknown location and his lack of involvement in the child's upbringing. The court held that these circumstances do not constitute a legal barrier to enforcing monetary obligations and that the debtor failed to provide evidence supporting his claims.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 54. člen 2. odst. 5; ZIZ 55. člen: An objection to enforcement based on the debtor's lack of knowledge regarding the child's residence or non-cooperation in upbringing is inadmissible as it does not constitute a statutory ground for suspending or terminating monetary enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.
[JEDRO]
Okoliščina, da dolžniku ni znano, kje mld. otrok živi in da ne sodeluje pri njegovi vzgoji, ne predstavlja ovire za prisilno izvršitev denarne obveznosti, ki jo vsebuje izvršilni naslov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi izvršilnega naslova dovolilo izvršbo za izterjavo izvršljive preživninske terjatve v znesku 14.396,00 SIT in zavarovanje zahtevka, da se plačuje preživnina vsak mesec v znesku po 12.842,00 SIT od 1.8.1999 do 31.7.2000 mesečno.
Proti sklepu je dolžnik pravočasno ugovarjal. Navaja, da preživnine ni plačal, ker ni pravočasno dobil pravnomočne odločbe. Preživnine ni dolžan plačevati, ker v dveh letih, odkar ne živi z otrokovo materjo v skupnem gospodinjstvu, otroka ni videl, ker nikomur ni znano, kje živita. Kljub vztrajnim poskusom, da bi otroka našel, mu je bilo to onemogočeno. Pripravljen je preživnino redno plačevati, vendar pa pričakuje, da bo sodeloval pri otrokovi vzgoji.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen in ga je zato, na podlagi določbe drugega odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), poslalo naslovnemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen.
Zoper sklep o izvršbi lahko dolžnik vloži ugovor iz razlogov, ki izvršbo preprečujejo in ki so našteti v določbi 55. čl. ZIZ.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik nobenega od teh razlogov ne navaja. Ker tudi ni podan nobeden od razlogov, na obstoj katerih mora to sodišče paziti po uradni dolžnosti, je ugovor zavrnilo in sklep o izvršbi potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
Glede na ugovorne navedbe pa pritožbeno sodišče še dodaja, da okoliščina, da dolžniku ni znano, kje mld. otrok živi, in da ne sodeluje pri njegovi vzgoji, ne predstavlja ovire za prisilno izvršitev denarne obveznosti, ki jo vsebuje izvršilni naslov. Sicer pa teh trditev sodišče ne bi moglo upoštevati niti v primeru, če bi predstavljale ugovorni razlog, ker dolžnik v utemeljitev njihovega obstoja ni predložil nobenih dokazov (drugi odst. 53. čl. ZIZ).