Enforcement objection dismissed; child support obligation continues if paid without guardian consent.

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik mora upnici povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 10.400,00 SIT v 8 dneh z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.4.2000 do plačila.

[JEDRO]

Terjatev ni prenehala, če je dolžnik v nasprotju z izvršilnim naslovom in brez soglasja matere, denar za preživljanje dajal otroku.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje na podlagi izvršilnega naslova dovolilo izvršbo za izterjavo preživninske terjatve v znesku 301.965,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneskov in za mesece, ki so navedeni v izreku izpodbijanega sklepa in za zavarovanje še nezapadlih preživninskih terjatev, s sredstvom in za čas, opisan v izreku sklepa o izvršbi.

Proti sklepu je dolžnik vložil pravočasen ugovor. Navaja, da uveljavlja vse ugovorne razloge, predlaga pa razveljavitev sklepa o izvršbi. V obrazložitvi ugovora navaja, da je mati dolžniku takoj po razvezi onemogočala vsakršen stik z otrokom. Edini način, da je dolžnik lahko prišel v stik z otrokom je bil, da je otroku denar dajal na roke in sicer ob vsakokratnem srečanju oz. prihodu mld.

upnice v Ljubljano. To nesporno dejstvo lahko potrdi mld. upnica kot tudi sedanja žena dolžnika. Upnica ves čas ni imela nobenih pripomb na takšen način plačevanja preživninske obveznosti s strani dolžnika.

Zakonita zastopnica upnice želi dolžniku nagajati ter neupravičeno priti do dvakratnega plačila. Predlaga, da sodišče v postopku zasliši dolžnika, mld. upnico in kot pričo sedanjo dolžnikovo ženo.

Na ugovor dolžnika je upnica odgovorila. Opozarja na dejstvo, da je v sodbah in obvestilih Centra za socialno delo določen znesek preživnine, zapadlost in način plačevanja. Preživnina se plačuje na roke zakonite zastopnice. Dolžnik ni nikoli plačeval preživnine direktno mld. upnici niti zakoniti zastopnici. Če je mld. upnici v zadnjih letih slučajno dal nekaj tolarjev, je bilo to darilo mld.

upnici in ne preživnina. Dolžnik za svoje navedbe ni predložil dokazov. Prav tako ni navedel nobenega razloga za ugovor iz 55. čl.

ZIZ, ki bi izvršbo preprečeval. Predlaga, da sodišče ugovor zavrne kot neutemeljen, dolžniku pa naloži v plačilo nadaljnje izvršilne stroške z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila.

Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen in ga je, na podlagi določbe drugega odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Dolžnik v ugovoru trdi, da je preživninsko obveznost izpolnjeval tako, da je denar izročal otroku. Upnica utemeljeno opozarja na dejstvo, da izvršilni naslov dolžniku nalaga, da preživnino plačuje na roke zakonite zastopnice mld. upnice (priloga spisa A 20). Če je dolžnik denar izročal mld. upnici, ne da bi za tak način izpolnjevanja preživninske obveznosti pridobil soglasje zakonite zastopnice, s tem njegova preživninska obveznost ni prenehala. Ne gre torej za ugovorni razlog iz 8. tč. 55. čl. ZIZ, na obstoj katerega nakazujejo ugovorne navedbe dolžnika. Lastno zaslišanje, zaslišanje mld. upnice in priče N... dolžnik predlaga v dokaz trditve, da je njegova preživninska obveznost prenehala s tem, da je denar dajal otroku. Ker pa s tem dolžnik obveznosti ni izpolnil na način, kot mu to nalaga izvršilni naslov, terjatev, z izročanjem denarja mld.

upnici, ni prenehala. Ker dolžnik tudi ne zatrjuje obstoja katerega od drugih ugovornih razlogov in ker pritožbeno sodišče tudi ugotovilo tistih, na obstoj katerih mora paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugovor zavrnilo in sklep o izvršbi potrdilo.

Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške ugovornega postopka. Izrek o tem je obsežen v zavrnitvi ugovora.

Moral pa bo dolžnik upnici povrniti stroške, ki so ji nastali z odgovorom na ugovor. Gre za potrebne stroške za izvršbo, saj se je upnik odzval na zahtevo sodišča, da odgovori na navedbe dolžnika (peti odst. 38. čl. ZIZ). Stroški obsegajo nagrado odvetnici za sestavo odgovora, ki je bila odmerjena po Odvetniški tarifi s pripadajočim DDV.