Appeal dismissed as untimely and inadmissible because it explicitly targeted a different ruling than the execution order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the appellant explicitly identified the October 28, 1999 ruling as the target, rather than the July 13, 1999 execution order. Although the appellant claimed to have paid the debt, the court found the appeal untimely as it was filed after the eight-day deadline and inadmissible since it challenged a ruling favorable to the debtor. Consequently, the court rejected the claim that the appeal constituted a valid objection to the execution order.
Legislator headnote
AI generatedZPP 343. odst. 3; ZIZ 15. člen: An appeal explicitly naming a different ruling than the execution order is untimely and inadmissible if filed against the execution order after the deadline, as the appellant lacks standing to challenge a ruling in their favor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Če pritožnik v pritožbi izrecno navaja zoper kateri sklep se pritožuje, te pritožbe ni mogoče šteti kot pritožbo zoper sklep o izvršbi po preteku roka. Če je taka pritožba poleg vsega še prepozna, jo je treba zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ustavilo izvršbo, ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi, opr. št. I 99/12903 z dne 13.7.1999 in sicer za dne 6.8.1999 na račun glavnice plačanih 14.443,00 SIT.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik. V pritožbi, ki jo je sicer naslovil kot ugovor, navaja, da se pritožuje zoper sklep z dne 28.10.1999, s katerim se izvršba delno ustavi. Navaja, da je znesek neporavnane naročnine neposredno plačal s položnico 7.8.1999 v vrednosti 15.950,00 SIT in še dodatno je bila izvršba na njegove osebne dohodke in sicer iz oktobrske plače v višini 15.950,00 SIT. Od službe za izterjavo naročnin pri RTV je zato zahteval, da mu vrnejo dvakrat plačani znesek, kar so tudi storili. Nadaljuje, da mu razlika še do sedaj ni vrnjena, iz česar izhaja, da ima on pravico do povrnitve zneska z ustreznimi obrestmi. Prosi, da se navedeno upošteva in prilaga kopijo oktobrske plače, kjer je razvidno, da je bila izvršba opravljena na njegove dohodke in da je znesek dolga že poravnal avgusta 1999. Pritožba je prepozna in tudi nedovoljena.
Dolžnik je prejel sklep, zoper katerega se pritožuje, torej sklep z dne 28.10.1999, dne 4.1.2000, pritožbo (ugovor) pa je vložil dne 15.1.2000, kar pomeni, da jo je vložil po preteku 8-dnevnega roka za pritožbo. Iz tega razloga je pritožba prepozna. Pritožbeno sodišče jo je že iz tega razloga zavrglo.
Pritožba pa tudi ni dovoljena. Sklep, s katerim je sodišče odločilo, da se izvršba delno ustavi, je sklep, ki je v korist dolžnika. S tem sklepom sodišče ni odločilo o ničemer drugem, kot da je sledilo utesnitvenemu predlogu upnika in izvršbo za plačani znesek ustavilo.
Dolžnik nima pravnega interesa izpodbijati sklepa, ki je njemu v korist in pritožba, ki je vložena zoper tak sklep, je po določbi tretjega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ nedovoljena, saj jo je vložila oseba, ki ni imela pravnega interesa za pritožbo. Pritožbeno sodišče jo je zato v skladu s 1. tč. čl. 365 ZPP zavrglo.
Dolžnikove pritožbe (navedene kot ugovor) pa tudi ni mogoče šteti kot za ugovor po izteku roka, saj dolžnik v sklepu izrecno navaja, da se pritožuje zoper sklep z dne 28.10.1999 in ne zoper sklep o izvršbi z dne 13.7.1999.