Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 276/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.276.2000 AI generated

Appeal dismissed; court upheld enforcement order revocation and transfer to ordinary proceedings for factual verification.

Case Number VSL sklep II Cpg 276/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the creditor's appeal and confirmed the first-instance judgment that revoked the enforcement order and transferred the case to ordinary proceedings. The debtor had objected to enforcement by claiming the invoice was disputed and partially paid, submitting a formal complaint and payment receipts as evidence. The court ruled that such a substantiated objection requires the enforcement order to be revoked and the matter to be resolved through a full trial on the merits.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člena; 2. odst. 62. člena; 15. člen; 2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP): When a debtor submits a substantiated objection to enforcement based on a disputed debt with supporting evidence, the enforcement order must be revoked and the case transferred to ordinary proceedings for a full trial.

Keywords

AI generated
enforcement order revocation substantiated objection disputed debt transfer to ordinary proceedings ZIZ enforcement procedure payment receipt evidence creditor appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člena
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 62. člena
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 2. točka 365. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 1. odst. 165. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 154. člen
AI generated
VSL sklep II Cpg 721/2000
Court dismisses appeal on blank check enforcement, ruling defense's lack of authority objection is valid but requires separate trial.
VSL sklep II Cpg 9/2000
Enforcement objection based on non-delivered services dismissed; case remanded to court for trial.
VSL sklep II Ip 2250/2011
Court partially allows appeal, ruling that claiming payment delay implies debt acknowledgment.
VSL sklep I Ip 1427/2010
Appeal allowed; court ruled debt collection must follow agreed jurisdiction if debtor contests based on agreement.
VSL Sodba II Cpg 548/2018
Appeal dismissed; court upheld first instance judgment on small claims dispute regarding unpaid fees and costs allocation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

[JEDRO]

Dolžnik je sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to določa 5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ. Dolžnik je namreč v ugovoru navedel, da je račun štev. 14/ARH-99 reklamiral in da je del zneska v višini 400.000,00 SIT tudi plačal, s čimer je navedel dejstva, s katerimi je svoj ugovor utemeljeval. V dokaz svojih trditev pa je predložil tudi reklamacijo (priloga B3) in ftk. potrdil o delnih plačilih (priloga B3 in B4), kot to določa 2. odst. 53. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig 1999/000898 z dne 27.12.1999 v delu, v katerem je dovoljena izvršba ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

Zoper ta sklep se je upnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi in dolžnikov ugovor zavrne kot neutemeljen. V pritožbi je obširno obrazložil potek posla v zvezi s projektnimi storitvami in način oblikovanja cene teh storitev. Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

V konkretnem primeru je dolžnik sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (postopek je tekel po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ugovarjal obrazloženo, kot to določa 5. odst.

62. člena ZIZ zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ. Dolžnik je namreč v ugovoru navedel, da je račun štev. 14/ARH-99 reklamiral in da je del zneska v višini 400.000,00 SIT tudi plačal, s čimer je navedel dejstva, s katerimi je svoj ugovor utemeljeval. V dokaz svojih trditev pa je predložil tudi reklamacijo (priloga B3) in ftk. potrdil o delnih plačilih (priloga B3 in B4), kot to določa 2. odst. 53. člena ZIZ. Tako obrazloženemu ugovoru pa po določbi 2. odst. 62. člena ZIZ lahko sledi le razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pravilna in zakonita odločitev sodišča prve stopnje pa pomeni le to, da bo zadeva v nadaljevanju odstopljena pravdnemu sodišču, ki bo moralo ugotoviti dejansko stanje in odločiti o utemeljenosti upnikovega zahtevka.

Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških pritožbe temelji na 1. odst. 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Upnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka.