Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 246/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.246.2000 AI generated

Solvency objection dismissed; debt denial required for enforcement objection under ZIZ Art. 62(3).

Case Number VSL sklep II Cpg 246/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement order, ruling it inadmissible because the debtor did not deny the underlying debt. Although the debtor argued financial insolvency, the court held that poor liquidity alone cannot prevent the creditor from enforcing a valid claim. Consequently, the objection was treated as a partial appeal regarding the enforcement procedure, which was ultimately rejected as unfounded.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 62. člena ZIZ; 2. odst. 53. člena ZIZ: An objection to an enforcement order is only admissible if the debtor denies the debt; mere financial insolvency or inability to pay in installments does not constitute a valid legal ground to suspend enforcement.

Keywords

AI generated
enforcement objection financial insolvency denial of debt ZIZ Art. 62 installment payment enforcement procedure unfounded objection

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 62. člena ZIZ
Ker je dolžnik navedel, da ne zanika svojega dolga, je treba šteti, da izpodbija sklep o izvršbi samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo in postopek nadaljevati kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (3. odst. 62. člena ZIZ).
2. odst. 53. člena ZIZ
odst. 53. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.
2. odst. 54. člena ZIZ
člena ZIZ) ter nato ugotovilo, da ugovor ni utemeljen in ravnalo po 2. odst. 54. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP
Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP
členom ZIZ), zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15.

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja II/99
AI generated
VSL sklep II Cpg 1444/2001
Execution objection dismissed due to failure to provide evidence for payment claim under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 180/2000
Appeal dismissed because debtor failed to provide specific facts or evidence to challenge the creditor's claim in enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 35/2000
Court allows objection to enforcement based on assignment of claim, remanding case for retrial.
VSL sklep II Cpg 1283/99
Court dismisses unreasoned objection to enforcement based on credible document under ZIZ provisions.
VSL sklep II Cpg 194/2000
Appeal court vacates enforcement order due to lack of written objection notice under transitional ZIP rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ker je dolžnik navedel, da ne zanika svojega dolga, je treba šteti, da izpodbija sklep o izvršbi samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo in postopek nadaljevati kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (3. odst. 62. člena ZIZ). Slabo finačno stanje oziroma nelikvidnost dolžnika ne more biti razlog, da upnik ne bi smel z izvršbo uveljaviti svoje terjatve.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da ne zanika dolga, vendar zaradi težke finančne situacije ni bil več sposoben poravnavati svojih obveznosti. Predlaga, da bi upniku poravnal dolg v obrokih do 10.7.1999. Ugovor ni utemeljen.

Ker je dolžnik navedel, da ne zanika svojega dolga, je treba šteti, da izpodbija sklep o izvršbi samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo in postopek nadaljevati kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (3. odst. 62. člena zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

2. odst. 53. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik z razlaganjem svoje finančne situacije in predlogi za odpravo le-te ne navaja pravno pomembnega dejstva, ki bi preprečevalo izvršbo (načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99); slabo finačno stanje oziroma nelikvidnost ne more biti razlog, da upnik ne bi smel z izvršbo uveljaviti svoje terjatve.

Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da dolžnik izpodbija sklep o izvršbi samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo (3. odst.

62. člena ZIZ) ter nato ugotovilo, da ugovor ni utemeljen in ravnalo po 2. odst. 54. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).