Appeal allowed; court ruling that unpaid court fees imply withdrawal was incorrect as fees were paid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance decision which had declared the enforcement application withdrawn due to unpaid court fees. The creditor argued they had paid the fees on time and provided proof, while the lower court relied on a statutory presumption of withdrawal. The court ruled that the legal presumption of withdrawal applies only if the fee remains unpaid after the extended deadline, a condition not met here since payment was verified.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Zakonska domneva o umiku predloga za izvršbo zaradi neplačila sodne takse velja le, če taksa ostane neplačana tudi po zakonskem naknadnem roku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Zakonska domneva o umiku predloga za izvršbo je v navedeni določbi predvidena le za primer, da taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, ne pa tudi za primer, da upnik sodišču v postavljenem naknadnem roku ne predloži potrdila o plačilu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za izvršbo, na podlagi 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ), šteje za umaknjenega, saj upnik v 15-dnevnem naknadnem roku ni dopolnil predloga za izvršbo in sodišču ni predložil dokazila o plačani sodni taksi.
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz "vseh" pritožbenih razlogov. Navedel je, da je dolgovano takso plačal pravočasno in sicer 14.01.2000 in o tem po faksu obvestil sodišče z izpiskom prometa na žiro računu. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje postopka.
Pritožba je utemeljena.
V 4. odst. 40. člena ZIZ, ki ga je v izpodbijani odločbi, kot podlago svoje odločitve, navedlo tudi sodišče prve stopnje, je določeno, da sodišče v primeru, kadar za predlog za izvršbo ni bila plačana sodna taksa (ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah), s takim predlogom smiselno ravna kot z nepopolno vlogo. V kolikor upnik tudi v naknadnem roku takse ne plača, pa šteje, da je predlog za izvršbo umaknil.
Odločitev sodišča prve stopnje je napačna, saj v konkretnem primeru za posledico, predvideno v 4.odst. 40. člena ZIZ, ni podlage.
Zakonska domneva o umiku predloga za izvršbo je v navedeni določbi predvidena le za primer, da taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. Iz povratnice, pripete k listovni št. 5 izhaja, da je upnik sklep, s katerim ga je sodišče pozvalo k dopolnitvi predloga za izvršbo, prejel 10.01.2000. Izpisek Agencije RS za plačilni promet, ki prikazuje razčlenitev prometa denarnih sredstev v breme upnikovega računa (priloga A3) in kopija sporočila o obremenitvi (priloga A4), ki ju je upnik priložil pritožbi, pa potrjujeta, da je dolgovano takso plačal v postavljenem naknadnem roku 15 dni in sicer 14.01.2000. Glede na to, da je upnik sodno takso plačal pravočasno, je bilo potrebno njegovi pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.