Court dismisses unreasoned enforcement objection under ZIZ Art. 53(2) for failure to allege facts or evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the debtor's objection to an enforcement order based on a certificate of authenticity. The debtor argued partial payment and a commitment to create project documentation but failed to provide specific facts or evidence supporting these claims as required by law. The court ruled that without alleging relevant facts and attaching corresponding proof, the objection is unreasoned and inadmissible under the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena ZIZ; Ugovor v izvršilnem postopku je neobrazložen in neutemeljen, če dolžnik ne navede pravnorelevantnih dejstev, s katerimi konkretno oporeka terjatvi, in ne priloži ustreznih dokazov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
V ugovoru dolžnik ni navedel nobenega pravnorelevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve, ki je predmet tega izvršilnega postopka. V tej smeri pa tudi ni predložil nobenega dokaza, kot to predpisuje 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil ugovor. Navedel je, da je del dolgovanega zneska po sklepih o izvršbi opr. št. Ig 1999/10667 z dne 10.12.1999, Ig 1999/09492 z dne 19.11.1999 in IN 99/00510-10 poravnal v višini 7.622.999,00 SIT, za ostali znesek pa se je zavezal izdelati projektno dokumentacijo za sanacijo objekta na P..... v Ljubljani. V dokaz svojih trditev je predložil umik predloga za izvršbo v izvršilni zadevi In 99/00510. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen.
Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. V ugovoru namreč ni navedel nobenega pravnorelevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve, ki je predmet tega izvršilnega postopka. V tej smeri pa tudi ni predložil nobenega dokaza (2. odst. 53. člena ZIZ). Ugovorni trditvi in predloženo dokazilo (priloga B1) pa se nanašajo na izvršilni postopek, ki se vodi pod opravilno št. In 99/00510, zato v tej izvršilni zadevi niso pravno upoštevni. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje ugovor kot takšen pravilno štelo za neutemeljenega.
Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in zadnji odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika z dne 20.12.1999 zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.