Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 118/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.118.2000 AI generated

Execution objection dismissed as unreasoned; mere proposal for loan repayment delay lacks legal effect under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 118/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement proceeding, ruling it unreasoned and procedurally invalid. Although the debtor claimed negotiations were underway to delay loan repayment, the court found no evidence of an actual agreement or legal suspension of the debt. Consequently, the objection was treated as a complaint, and the original enforcement order was confirmed.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 9. tč. 1. odst. 55. člena ZIZ: An objection to enforcement is unreasoned and inadmissible if the debtor merely proposes a delay without asserting a legally binding agreement suspending the obligation.

Keywords

AI generated
enforcement objection unreasoned objection loan repayment delay ZIZ enforcement law procedural invalidity

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
9. tč. 1. odst. 55. člena ZIZ
Tudi navedbe, da je upnika prosil za rešitev v smeri odloga vračila posojila, ni mogoče upoštevati v smislu 9. tč. 1. odst. 55. člena ZIZ, saj dolžnik ne zatrjuje, da bi mu upnik (že) odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel, temveč, da je to upniku šele predlagal.
2. odst. 54. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo ugovor za neutemeljen in ravnalo po 2. odst. 54. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP/99
Zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15.

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja II/99
Ugovor je obrazložen, kadar dolžnik navede pravno pomembna dejstva, ki preprečujejo izvršbo (iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99).
AI generated
VSL sklep II Cpg 274/2000
Appeal court dismisses objection to enforcement order when debtor could not raise defense in original trial.
VSL sklep II Cpg 180/2000
Appeal dismissed because debtor failed to provide specific facts or evidence to challenge the creditor's claim in enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 1177/99
Appeal against enforcement order based on receipt certificate upheld; debtor's lack of receipt claim sufficient without proof.
VSL sklep II Cpg 930/99
Unfounded objection to enforcement based on verifiable evidence is dismissed due to lack of required reasoning and proof.
VSL sklep II Cpg 820/2000
Court dismisses enforcement objection as unsubstantiated due to lack of specific factual arguments and evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Tudi navedbe, da je upnika prosil za rešitev v smeri odloga vračila posojila, ni mogoče upoštevati v smislu 9. tč. 1. odst. 55. člena ZIZ, saj dolžnik ne zatrjuje, da bi mu upnik (že) odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel, temveč, da je to upniku šele predlagal.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da so upnika prosili za ustrezno rešitev, v pričakovanju povabila na razgovor pa so dobili predlog za izvršbo. Upniku predlaga, da se skušajo dogovoriti za ohranitev proizvodnje.

V odgovoru na ugovor je upnik navedel, da dolžnik ne izpodbija niti temelja niti višine terjatve in da se pavšalne navedbe ne morejo šteti za obrazložen ugovor. Predlagal pa je, "da sodišče druge stopnje o ugovoru odloči kot o pritožbi".

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se šteje kot neutemeljen.

Ugovor je obrazložen, kadar dolžnik navede pravno pomembna dejstva, ki preprečujejo izvršbo (iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99). Dolžnik navaja, da se je z upnikom dogovarjal, ne navaja pa, da se je karkoli pravno upoštevnega (v smislu zgoraj navedenega nač. pravnega mnenja) dogovoril; tudi navedbe, da je upnika prosil za rešitev v smeri odloga vračila posojila, ni mogoče upoštevati v smislu 9. tč. 1. odst. 55. člena ZIZ, saj dolžnik ne zatrjuje, da bi mu upnik (že) odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel, temveč, da je to upniku šele predlagal. Ker tako dolžnik v ugovoru pravno pomembnih dejstev ni zatrjeval, je (že iz tega razloga) ugovor treba šteti za neobrazložen in s tem za neutemeljen.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo ugovor za neutemeljen in ravnalo po 2. odst. 54. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje pa ob reševanju ugovora ni zasledilo niti bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst.

350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).