Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 293/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.293.2000 AI generated

Appeal dismissed because debt repayment plan does not create legal interest for the debtor to contest enforcement.

Case Number VSL sklep II Cpg 293/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the debtor's appeal against a partial suspension of enforcement proceedings. The debtor argued they would pay the debt by November 8, 1999, but the court found this did not constitute a legal interest for appeal. Since the enforcement would continue for a lower amount than originally permitted, the debtor lacked standing to challenge the decision.

Legislator headnote

AI generated

343. odst. 3. ZPP; 15. člen ZIZ: An appeal is inadmissible if the party lacks a legal interest, which is absent when a partial suspension of enforcement results in continued execution for a reduced sum rather than full cessation.

Keywords

AI generated
legal interest for appeal partial suspension of enforcement inadmissible appeal enforcement proceedings debtor repayment plan

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 343. člena ZPP
Pravico do pritožbe ima oseba, ki ima pravni interes za pritožbo, sicer je pritožba nedovoljena (3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. odst. 61. člena ZIZ
Glede na pritožbene navedbe pa pritožbe tudi ni mogoče šteti kot ugovora po izteku roka (2. odst. 61. člena ZIZ); dolžnik namreč ne zatrjuje, da je terjatev plačal (v času po izdaji sklepa o izvršbi), temveč, da jo (šele) bo plačal.
1. odst. 365. člena ZPP
AI generated
VSL Sklep I Ip 341/2021
Appeal dismissed; enforcement notice requires contract details and formal completeness for legal effect.
VSL sodba II Cpg 187/2015
Court allows appeal in business property dispute, ruling claims are periodic debts subject to three-year limitation and subrogation rules.
VSL sklep I Cpg 380/2006
Appeal allowed; court corrects application of statute of limitations to general five-year rule due to mixed parties.
VSL sklep I Cpg 193/2000
Appeal allowed: oral contract for work valid despite missing written form if obligations substantially performed. Work contract appeal allowed due to missing written form but valid if obligations substantially performed. Oral contract for work valid if obligations substantially performed despite missing written form. Oral work contract valid if substantially performed even without agreed written form. Oral work contract valid if substantially performed despite missing written form requirement.
VSL sodba II Cpg 34/2015
Appeal dismissed; small claims court correctly rejected evidence proving non-existence of debt and vague counterclaims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Sklep o delni ustavitvi izvršbe za dolžnika ne pomeni neugodne odločbe, saj se bo po tem sklepu izvršba nadaljevala za nižji znesek, kot je bila dovoljena s sklepom o izvršbi, zato dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi glede glavnice v znesku 23.600,00 SIT in v tem delu ustavilo izvršbo.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da bo toženi znesek poravnan dne 8.11.1999, za kar bo naknadno poslal potrdilo.

Pritožba ni dovoljena.

Pravico do pritožbe ima oseba, ki ima pravni interes za pritožbo, sicer je pritožba nedovoljena (3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Z izpodbijanim sklepom je sodišče na ugovor dolžnika (redna št. 3) in po upnikovem delnem umiku predloga za izvršbo (redna št. 7) razveljavilo sklep o izvršbi (redna št. 2) glede glavnice v znesku 23.600,00 SIT in v tem delu ustavilo izvršbo. Tak sklep za dolžnika ne pomeni neugodne odločbe, saj se bo po tem sklepu izvršba nadaljevala za nižji znesek, kot je bila dovoljena s sklepom o izvršbi (redna št. 2), zato dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo.

Glede na pritožbene navedbe pa pritožbe tudi ni mogoče šteti kot ugovora po izteku roka (2. odst. 61. člena ZIZ); dolžnik namreč ne zatrjuje, da je terjatev plačal (v času po izdaji sklepa o izvršbi), temveč, da jo (šele) bo plačal.

Pritožbo je bilo tako, kot nedovoljeno, potrebno zavreči (1. odst.

365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).