Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 234/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.234.2000 AI generated

Court dismisses debtor's objection in enforcement proceedings as it merely disputes underlying debt without new facts.

Case Number VSL sklep II Cpg 234/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement order, ruling it was procedurally invalid. The debtor argued that contributions were unpaid because wages were not paid, but the court found this argument merely contested the underlying obligation rather than providing new facts. Consequently, the court confirmed the enforcement order, stating that objections in enforcement proceedings must be substantiated with new evidence to alter the existing legal basis.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 2. odst. 54. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings is inadmissible if it merely disputes the underlying obligation without presenting new facts or evidence that would prevent the execution.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings objection inadmissibility underlying obligation new facts requirement ZIZ enforcement law

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
2. odst. 54. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je ugovor neutemeljen in ravnalo po 2. odst. 54. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP
Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP
členom ZIZ), zato je (sicer neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15.

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja II/99
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99); z navedbami namreč (smiselno) ugovarja svoji obveznosti, ki izhaja iz izvršilnega naslova (priloga A1), kar pa v izvršilnem postopku ni (več) mogoče.
AI generated
VSK sklep II Cpg 157/2006
Court allows debtor's appeal, voiding enforcement order when debtor negates contract formation by citing third-party action.
VSL sklep II Cpg 131/2001
Appeal against enforcement objection dismissed due to lack of evidence and timely notice of service defects.
VSL sklep II Cpg 396/2000
Appeal court dismisses enforcement objection because debtor's claims are against a third party, not the creditor.
VSM sklep I Ip 4/2017
Enforcement appeal partially allowed; court voids interest claim exceeding notarized debt amount.
VSL sodba II Cpg 505/2016
Court rules guardian of denationalized property cannot claim lawyer fees for self-representation but must pay procedural costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Z navedbo, da prispevki niso bili plačani, ker niso bile izplačane plače, dolžnik ugovarja svoji obveznosti, ki izhaja iz izvršilnega naslova, kar pa v izvršilnem postopku ni (več) mogoče.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da za neizplačane plače niso bili plačani prispevki; prispevki bodo plačani, ko bo (če bo) izvedeno plačilo spornih plač.

V odgovoru na ugovor je upnik oporekal dolžnikovim navedbam in predlagal, da sodišče zavrne ugovor kot neutemeljen in potrdi sklep o izvršbi.

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik pa niti ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev, ki bi preprečevala izvršbo (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99); z navedbami namreč (smiselno) ugovarja svoji obveznosti, ki izhaja iz izvršilnega naslova (priloga A1), kar pa v izvršilnem postopku ni (več) mogoče.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je ugovor neutemeljen in ravnalo po 2. odst. 54. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je (sicer neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).