Appeal dismissed; enforcement appeal withdrawn by creditor after debtor acknowledged partial performance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision in the contested portion. The debtor had argued that the debt was extinguished by payment, but the creditor subsequently withdrew the enforcement request, admitting the obligation was partially fulfilled. The court ruled that since the enforcement request was withdrawn, the original enforcement order ceased to be a valid legal basis for resolving the parties' relationship, making it pointless to reinstate the procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku pri pritožbah (ZPP/99): When a creditor withdraws an enforcement request after acknowledging partial performance, the prior enforcement order loses its legal basis, and the appeal is dismissed without returning the case to the initial enforcement phase.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi v izpodbijanem delu.
[JEDRO]
Postopek izterjave je ustavljen zaradi umika predloga za izvršbo, v katerem je upnik priznal, da je dolžnik obveznost (delno) izpolnil. Izpodbijani sklep o izvršbi v ugovarjanem delu tako ni več pravni naslov, ki bi lahko služil urejanju razmerja med upnikom in dolžnikom.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo.
Proti temu sklepu je vložil pravočasen ugovor dolžnik. V ugovoru je navedel, da je upniku dne 8.3.1999 plačal 1.212.569,00 SIT.
Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ).
Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik je v ugovoru sicer navedel razloge, ki bi lahko preprečevali izvršbo (prenehanje izterjevane terjatve zaradi izpolnitve), vendar za te svoje trditve ni predložil nobenih dokazov.
Iz podatkov spisa pa je razvidno, da med strankama sicer ni sporna okoliščina, da je dolžnik plačal izterjevano glavnico. Upnik je namreč prav zaradi izpolnitve predlog za izvršbo umaknil glede glavnice po vložitvi ugovora, sodišče prve stopnje pa je dne 24.1.2000 izdalo sklep, s katerim je izvršbo zaradi izpolnitve ustavilo. Sodišče prve stopnje je tedaj nadaljevalo izvršilni postopek, predno je bilo odločeno o ugovoru in s tem, ali se bo postopek nadaljeval kot izvršilni ali pa kot pravdni postopek, kar ni v skladu s 62. čl. ZIZ. Ker pa je po povedanem postopek izterjave ustavljen zaradi umika predloga za izvršbo, v katerem je upnik priznal, da je dolžnik obveznost (delno) izpolnil, izpodbijani sklep o izvršbi v ugovarjanem delu ni več pravni naslov, ki bi lahko služil urejanju razmerja med upnikom in dolžnikom. Zato ne bi imelo nobenega smisla vračati postopek v fazo odločanja o utemeljenosti dajatvenega dela izpodbijanega sklepa.
Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ).