Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 186/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.186.2000 AI generated

Court dismisses tenant's rent reduction objection as unreasoned, confirming enforcement order.

Case Number VSL sklep II Cpg 186/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's objection to the enforcement order, ruling it unreasoned due to a lack of supporting facts. Although the tenant argued for a rent reduction based on tenancy duration and property repairs, the court found no evidence to substantiate this claim. Consequently, the objection was treated as an appeal and rejected, upholding the original enforcement decision.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection in enforcement proceedings must be reasoned with specific facts and evidence; failure to do so renders it inadmissible, and the court may treat it as an appeal.

Keywords

AI generated
enforcement objection unreasoned objection rent reduction claim enforcement proceedings tenant defense

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
5. odst. 62. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen, in ravnalo po 5. odst. 62. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Le-to pa ob reševanju ugovora ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ); zato je (sicer neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja II/99
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99)), ugovor ni obrazložen.
AI generated
VSL Sklep I Cpg 428/2019
Appeal court awards additional legal fees and costs for preparatory motions and hearings in enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 317/2000
Court dismisses debtor's objection to enforcement based on third-party claims as legally irrelevant under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 513/2000
Court dismisses debt objection as unsupported, confirming enforcement order against debtor.
VSL Sklep I Cpg 880/2016
Appeal granted; first-instance judgment voided due to citing a non-existent legal entity as a party.
VSL Sodba I Cpg 448/2019
Contractor's appeal dismissed; failure to prove work completion and acceptance under construction contract law. Contractor's appeal dismissed; failure to prove work completion and acceptance under construction contract law. Contractor's appeal dismissed; failure to prove work completion and acceptance under construction contract law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Z zahtevkom za znižanje najemnine, ki sicer predstavlja uveljavljano terjatev, dolžnik tudi po lastnih navedbah ni uspel; zato dolžnik zgolj s takšno navedbo ne more uspešno nasprotovati višini terjatve.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je bil pri upniku najemnik skoraj deset let. V tem času se je objekt večkrat saniral, zaradi česar je bilo njegovo poslovanje oteženo. Zahteval je znižanje najemnine, vendar ni uspel. Pri tem ni priglasil stroškov ugovora.

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Z zahtevkom za znižanje najemnine, ki sicer predstavlja uveljavljano terjatev, dolžnik tudi po lastnih navedbah ni uspel; zato zgolj s takšno navedbo ne more uspešno nasprotovati višini terjatve. Ker dolžnik tudi ni navedel nobenih drugih dejstev (na podlagi katerih bi lahko dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnična (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99)), ugovor ni obrazložen.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je ugovor neobrazložen, in ravnalo po 5. odst. 62. člena ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Le-to pa ob reševanju ugovora ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ); zato je (sicer neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).