Appeal dismissed; first instance court correctly suspended execution on bank account and may proceed to seizure of movables.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance court's decision to suspend execution was upheld. The creditor argued that execution should not have stopped because a secondary seizure of movables had been proposed, but the court found the suspension valid due to a lack of funds on the debtor's account for over a year. The court ruled that since the primary execution method was unavailable, it was legally permissible to continue with the secondary method of seizing movables.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 141. čl. ZIZ; 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ; 2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ: When execution on bank funds is suspended due to absence of funds, the court may proceed with a secondary execution method such as seizure of movables without invalidating the original suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni razveljavilo sklepa o izvršbi, kot neutemeljeno zatrjuje pritožnik, temveč je samo ustavilo opravljanje izvršbe z enim od predlaganih izvršilnih sredstev, ker opravljanje izvršbe ni bilo možno zaradi odsotnosti sredstev na dolžnikovem računu. Tako ni razloga, da ne bi sodišče prve stopnje izvršbe nadaljevalo s podrejeno predlaganim izvršilnim sredstvom - rubežem dolžničinih premičnin.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na računu pri banki.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da sodišče ne bi smelo ustaviti izvršbe, ker je upnik podrejeno predlagal tudi rubež premičnin.
Pritožba ni utemeljena.
Upnikove pritožbene navedbe o podrejenem predlogu za izvršbo na dolžničine premičnine so sicer resnične, vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ustavilo samo izvršbo z izvršilnim sredstvom - rubežem sredstev na dolžničinem žiro računu, saj na računu več kot eno leto ni bilo priliva sredstev (2. odst.
141. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Sklep o izvršbi opr.
št. Ig ... z dne 17.6.1997 je po podatkih spisa postal dne 18.11.1997 pravnomočen in ga sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni razveljavilo, kot neutemeljeno zatrjuje pritožnik, temveč je samo ustavilo opravljanje izvršbe z enim od predlaganih izvršilnih sredstev, ker opravljanje izvršbe ni bilo možno zaradi odsotnosti sredstev na dolžnikovem računu. Tako ni razloga, da ne bi sodišče prve stopnje izvršbe nadaljevalo s podrejeno predlaganim izvršilnim sredstvom - rubežem dolžničinih premičnin.
Glede na vse povedano je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, upnikova pritožba pa neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl.
Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je upnikovo pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.